Jag har förmodligen sagt det förr, men en liten bortglömd del av mig har läst juridik. Det är en mycket användbar del, och ibland kommer den till uttryck lite mer än annars. Som när jag läser den här artikeln om att avtalsreglera diverse intimare aktiviteter. Ett samtycke är ett samtycke om det finns kontrakt på det, ungefär.
Det hela reser ett par intressanta juridiska frågor. Om hela det sexuella livet nu blir en summa avtal, innebär det då att Avtalslagen gäller?
Om så, så kommer vi i framtiden att få se ett par kul prejudikat komma från HD. Så som, säg, var gränsen mellan flirt och anbud går. Eller vad som utgör rimlig svarstid på ett sexuellt närmande. För att inte tala om de muntliga kontraktens ställning gentemot de skriftliga - det finns en hel del praxis på området här. Och den väldigt citerade experten på definitionen av sex, Bill Clinton själv, lär kunna få något av en löneförhöjning genom att helt enkelt heltidsanställas som expertvittne rörande nämnda definition.
Hen har, så att säga, erfarenhet på området.
Jag anar dessutom att den mytomspunna § 36 kommer att invokeras flitigt. De inblandade var kåta där och då, men löftet om evig kåthet kan ha varit lite överoptimistiskt så här med efterklokhetens klarsyn.
Nu lär vi förvisso inte se en konflikt mellan AvtL och sexAvtL, i och med att den senare får företräde per juridisk automagik, men det är värt att tänka på att varje liten bit lagstiftning skapar en hel uppsjö av juridiska oklarheter och mellanlägen som måste redas ut. Det kanske finns en god tanke bakom viljan att lagstifta, men den goda föresatsen är det första som försvinner i översättandet mellan goda intentioner och statssanktionerat status quo.
Men det som sänker det här totalt är inte de komplicerade juridiska efterspel som kommer att uppstå. Nej, jag anar snarare att risken för att ett dåligt one night stand helt plötsligt ska rubriceras som kontraktsbrott helt plötsligt ser till att mobilisera sällan skådade mängder medborgarpolitisk energi från de mest oväntade av riktningar. Som med TPB-fallet, fast med lite mindre behov av att förklara varför lagen inte riktigt fungerar som lagstiftaren hade tänkt sig.
Vi har spännande tider framför oss, med andra ord.
Rekommenderade texter och videos
-
Läs mina senaste alster i *Bulletin*:
• *Är den demokratiska rättsstaten islamofobisk? »*
*• Den ohållbara gröna bidragskapitalismen »*
Mina senaste tex...
1 week ago
§36 FTW :D
ReplyDeleteSå sant som det är sagt. ^^
ReplyDeleteÅåh § 36. Alla slasktrattars slasktratt!
ReplyDeleteSök på "oskälig*" på uppsatser.se...
Konsumentverket har förresten en lista
http://www.konsumentverket.se/foretagare/Avtal/Avtalsvillkor/
Detta har förgyllat min morgon :3 § 36 <3
ReplyDelete