Tuesday, September 22, 2009

Stimulera ekonomin, you say?

Jag läste just ett intressant inlägg borta på Livbåten. Den handlade om staten och dess försök att stimulera ekonomin, och om huruvida staten som sådan borde vara huvudman för diverse ekonomiska stimulanser eller inte. Alltså inte om hur staten ska göra för att sparka igång ekonomin, utan om staten ska göra detta över huvud taget. Tillåt mig citera:
I hög grad saknas en förståelse för att staten egentligen inte stimulerar ekonomin utan bromsar den. När staten ”stimulerar”, så innebär det oftare än inte att man för en gångs skull försöker låta bli att bromsa. I några fall bromsar man i en ände för att gasa i en annan.
 Jag vill spinna vidare på det här en smula, eftersom det är en givande utgångspunkt att spinna vidare på. Staten är fantastisk på att bromsa vissa marknader, och ett undanröjande av statens hinder på dessa marknader skulle utgöra en formlig ekonomisk explosion på dessa.

Ett exempel på en marknad där staten gör sitt bästa för att bromsa ekonomisk aktivitet är drogmarknaden. Det finns av begripliga skäl inga siffror på hur stor denna marknad är, då staten aktivt förbjuder all ekonomisk aktivitet på denna. Bokföringen av denna illegala aktivitet är inte direkt uppmuntrad av att våldsmonopolet i skrivande stund har hela avdelningar sysselsatta med att eliminera drogmarknaden som sådan, så vi har inget pålitligt underlag för att avgöra exakt hur stor denna är.

Det här kanske ser lite märkligt ut, men det beror enbart på att jag låtit bli att explicit definiera begreppen 'stat' och 'ekonomisk aktivitet'. En stat är en relativt väl avgränsad bit territorium där en central makt stiftar lagar och med hjälp av ett våldsmonopol upprätthåller dessa. Ekonomisk aktivitet är alla transaktioner där den ena parten byter någonting mot någonting annat, övervägande ofta pengar.

Brottslighet är en ekonomisk aktivitet. Det finns ingen direkt anledning att definiera det som någonting annat; när någon bryter sig in någonstans så är inte målet att se om en kan slå sönder fönsterrutan lika lätt med vänster som med höger hand, utan vanligtvis att försöka greppa tag i så många värdefulla saker som möjligt i syfte att sedan sälja dem till någon. Att det är olagligt förändrar inte det faktum att det rör sig om transaktioner på en ekonomisk marknad.

Att tala om staten som katalysator för ekonomisk aktivitet är lite smått enögt såvida en inte samtidigt erkänner att staten har ett visst intresse av att vara en tegelsten på bromspedalen för viss ekonomisk aktivitet. Dess största tegelsten är lagboken, och det största hinder de kan lägga på en marknad är att förklara den olaglig i sin helhet. Illegaliserandet kanske eller kanske inte lyckas med sina föresatser, men det utgör ett ganska påtagligt hinder för den ekonomiskt aktive i vilket fall.

Så. Staten som stimulant av ekonomisk aktivitet? Det skulle kunna fungera, rent principiellt. Det finns ingen direkt anledning varför staten per automatik inte skulle kunna stimulera vissa marknader. Men vi får inte glömma att dess främsta och högst prioriterade syfte är att skjuta andra marknader i sank. Eller, i fråga om drogmarknaden, att skjuta den i foten, amputera hela benet och sedan tömma ett halvt dussin saltkar direkt på den blödande stumpen.

Det känns lite oärligt att råka glömma bort just den delen av statens verksamhet. Håller ni inte med?

7 comments:

  1. "Brottslighet är en ekonomisk aktivitet."
    All brottslighet? Mord och våldtäkter också?

    ReplyDelete
  2. Well, att mörda mot betalning har varit har varit en ekonomiskt gångbar karriär sedan tid urminnes, och soldater av idag har till och med lyckats normalisera sina yrken så till den grad att de blivit av med 'mördar'-stämpeln. Och om moralisterna får som de vill och prostitution per definition blir våldtäkt - då är vi genast inne i det ekonomiskas territorium.

    Sen finns det förstås folk som gör dumma saker av outgrundliga anledningar, men över lag så tenderar brottslighet att vara ekonomiskt motiverad. Min tro är att människor över lag är mer rationella än inte, och att göra saker av ekonomisk vinning är rationellare än att göra det för the lulz.

    Det blir lite för otäckt för mig om folk gör hemska saker helt utan anledning. :/

    ReplyDelete
  3. Är det jag som drömmer, eller tillskriver du mig åsikter jag inte har? För på vilket sätt säger jag att det alltid är negativt när staten bromsar vissa aktiviteter?

    ReplyDelete
  4. Jag skulle tro att det är du som drömmer, då du i just det här sammanhanget inte är mer än en smidig utgångspunkt att spinna vidare på. En behändig utgångspunkt att utgå från utan att behöva redogöra för den i detalj, då den redan finns redogjord någon annan stans. Så där som jag gör när jag hittar intressanta inlägg. ;)

    Sedan är det inte negativt per se att staten bromsar vissa marknader. Huvudpoängen här är att staten gör det i en långt större omfattning än vad talet om stimulus antyder, och att det krävs ett lite bredare perspektiv på vad en 'marknad' är för att få rätsida på debatten om huruvida staten ska stimulera, bromsa eller ställa sig neutral till saker och ting.

    Dock. Om det tycks som om jag tillskrivit dig åsikter du inte har så behöver jag jobba lite på mina 'okay, då var hens del av det hela klart, nu vidare till min del'-markörer. Utan pardon.

    ReplyDelete
  5. Ville bara vara klar över det.

    Inga problem om du vill använda något jag skrivit för spin-offs, inte ens om de är kritiska. Jag ville bara förtydliga att du inte spinner på något jag påstått när jag inte har det.

    ReplyDelete
  6. Heh. Du är lite för bra på att uttrycka dina egna åsikter för att det ska vara värt att uttrycka dem åt dig. ;)

    ReplyDelete