Pudeln och dess görande

Moderaterna har lyckats få ett inlägg publicerat i DN, där de försöker pudla sig och återfå internetgenerationens förtroende. Jag tänker ta det som en ursäkt att applicera lite retorisk teori på dem.

Det finns ett antal sätt inom retoriken att göra en effektiv pudel på. Den allra flitigast förekommande metoden baserar sig på statuslärans olika steg - dvs olika sätt att tala sig ut ur en situation på. Det första steget är att helt enkelt förneka att någonting hänt. Inte förneka som i att låtsas som att ingenting händer, utan som i Bill Clintons berömda uttalande om att hen inte hade haft sex med den där kvinnan. Alls.

Det andra steget är att erkänna, men att omdefiniera det gjorda på ett sådant sätt att det inte blir lika illa som det kanske låter från början. Som Bill Clinton när hen på något vis lyckades exkludera fellatio från sexbegreppet.

Det tredje steget handlar om skademinimering. Det går inte längre att vare sig förneka eller omdefiniera. Det låg en råttfälla i kakburken, och den är akut förälskad i din kaksmusslarhand. En kan antingen försöka förklara situationen och sätta in handlingen i ett sådant sammanhang att det blir förståeligt att en gjorde som en gjorde - exempelvis kanske en hämtade en kaka åt farmor, eller något annat behjärtansvärt. Eller så kan en försöka skifta fokus och hävda att det är misshandel att lägga råttfällor i kakburkar. Eller så kan en erkänna, rakt av, utan pardon, och försöka få upprättelse genom att i brutalt ärlig ånger förklara för världen hur extremt fel en gjorde. Som Bill Clinton när - eller, ehm, ja.

Moderaterna är ett parti som behöver göra sig en pudel. En ordentlig, effektiv pudel, av den typ som får Marcus Antonius tal över Caesars begravning att framstå som en A-students första stammande steg in i den retoriska världen. Om de menar allvar med att försöka återfå den yngre generationens förtroende så behöver de förklara FRA, förklara Ipred, förklara förklara förklara. Och det på ett sådant sätt att de antingen lyckas få oss att inse att de faktiskt inte avskaffat privatlivet och gjort Sverige till Stasitysklands arvinge i rakt nedstigande led. Eller på ett sådant sätt att den lag som i dag är gällande i landet inte ger staten rätt att avlyssna all elektronisk kommunikation företar sig, eller ger privata företag rätt att agera både polis och bödel. Eller försöka förklara att de inte kunde agera på något annat vis, att de gjorde det de gjorde av omtanke - att Ryssland hotade att använda löjligt explosiva kärnvapen mot oss om de inte införde dessa lagar det, eller något av den magnituden.

ELLER ENS HA DEN INTELLEKTUELLA HEDERLIGHET OCH DEN KÄNSLA FÖR RESPEKT FÖR VÅRT POLITISKA FÖRNUFT SOM KRÄVS FÖR ATT ERKÄNNA ATT DE GJORT DET DE BEVISLIGEN GJORT, OCH DÄRMED VISA ATT NI INTE BETRAKTAR OSS SOM DE IDIOTER NI HITTILLS BEHANDLAT OSS SOM.

Annars, mina kära moderater, har ni ingen som helst chans att få någon som helst förtroende från någon som är ens ett uns under trettio. Än mindre återfå något sådant.

Ungefär som Bill Clinton.