Det är ingen direkt nyhet att mobiltelefoner och andra elektroniska apparater kommer ut i nya modeller med jämna mellanrum. De nya modellerna tenderar att ha diverse fördelar gentemot de äldre - de är bättre, snabbare, starkare och tusen andra saker i jämförelse.
Och dyrare.
Den relativt högre kostnaden till trots så finns det ändå gott om personer som känner sig manade att uppgradera sina apparater när nya modeller kommer ut. Vissa gör det relativt omgående, medan de som inte direkt kan klassas som prylnördar har en lite långsammare uppgraderingscykel.
Det finns som regel två anledningar att uppgradera sina apparater. Den ena är att de nya apparaterna helt enkelt är så mycket bättre än de gamla att det blir direkt oförsvarbart att fortsätta använda de gamla. (Tänk bara på de gamla 3.5"-disketterna och anledningen till att de inte syns till så ofta längre.) Den andra är att de gamla apparaterna går sönder, och behöver bytas ut med någonting nytt.
Någonting som kanske kommer som en överraskning är att både de nya och de gamla apparaterna byggs med små inbyggda fel som gör att de går sönder efter ett tag. Det handlar om små, subtila fel som utan vidare ser till så att alla måste köpa någonting nytt efter en viss tid - och oftast är denna tid planerad med ganska exakt precision.
Anledningen till detta är förstås att öka lönsamheten. Om folk går omkring med fullt fungerande apparater så har de ingen egentlig vilja att köpa nya sådana. Om apparaterna däremot går sönder, så finns det helt plötsligt en väldigt mycket större vilja att bekanta sig med de nya modellerna...
Det behöver nog inte sägas att det finns vissa allvarliga problem med att de saker vi använder i vardagen medvetet byggs för att gå sönder. Oavsett om vi tänker i termer av ekologisk hållbarhet, teknologisk effektivitet, långsiktighet, sunt förnuft eller rent privatekonomiskt så är det en direkt dumhet att det mesta av det vi har omkring oss är förutbestämt att hamna på soptippen långt innan det egentligen är nödvändigt. Särskilt om vi tänker på i vilken skala det hela sker på - det är inte bara dina och mina apparater som går sönder i förtid, utan allas apparater. Bokstavligen allas.
Det finns inga tekniska skäl att bygga in subtila fel i saker. Teknisk odödlighet är ingen omöjlighet, tekniskt sett. Det är tekniskt möjligt att bygga sådant som håller i årtionden utan att gå sönder nämnvärt - vilket inte minst bevisas av att det finns gott om saker som funnits sedan vi var barn och som förmodligen kommer att fortsätta fungera även när barnbarnen leker med dem. Uttrycket att saker inte byggs som förr längre är mer än bara ord. Och jag misstänker att våra barnbarn kommer att ha en hel del att säga om kvaliteten på de ickefungerande sopberg av dysfunktionella apparater de ärver från våra vardagar.
Det vore inte en radikal tanke att förbjuda försäljningen av apparater med inbyggda tekniska defekter. Det vore snarare en radikal tanke att fortsätta tillåta den.
Inte minst för barnbarnen.
Rekommenderade texter och videos
-
Läs mina senaste alster i *Bulletin*:
• *Är den demokratiska rättsstaten islamofobisk? »*
*• Den ohållbara gröna bidragskapitalismen »*
Mina senaste tex...
1 day ago
Teknisk odödlighet, eller kanske odödlig information, är ett mycket bra koncept som tåls att fördjupas i!
ReplyDeleteKopiera, remixa och använd konceptet efter bästa förmåga. :3
DeleteNär man konstruerat hårdvara (kretskortet i din mobil, t ex) gör man MTBF(MeanTimeBetweenFailure)-beräkningar. Man kan då se, statistiskt sett, hur apparaten kommer att "gå sönder" i framtiden. Om MTBF är för lågt så kan man i modellen se vilka komponenter som måste bytas till bättre för att apparaten ska fungera under en längre tid.
ReplyDeleteMobiltelefontillverkaren har naturlitgvis krav på MTBF, deras mobiler får inte gå sönder för snabbt. Men de har också krav på hur mycket de får kosta att tillverka. En balansgång för den/de som är ansvariga för designen och inköp av komponenterna.
Framförallt är det elektrolytkondensatorer som har en begränsad livslängd, och deras livslängd beror mycket på den temperatur de utsätts för.
Så, anledningen till att apparater designas att ha ett begränsat liv är en kostnadsfråga. En mobil innehåller tusentals komponenter, väldigt många inte mycket större än ett gruskorn. För att hålla i ett par år måste en mobil ha enormt hög kvalité på komponenterna, eftersom det finns så många och inte en enda får gå sönder. Om man skulle höja kvalitén ytterligare skulle mobiler bli så dyra att det inte skulle gå att köpa dem.
Det är tyvärr den bistra verkligheten. =(
Detta är sant i sak - det ligger i designs natur att försöka uppskatta vad aggregatet av delar bildar när de väl blir en helhet. Jag vill dock invända att jag inte riktigt talar om uppskattningar av hur länge ett visst stycke apparatur kan förväntas hålla, utan om det medvetna manipulerandet av detsamma i negativ riktning. Det är en sak att säga att apparat x borde hålla i y antal år; det är en helt annan att medvetet använda sämre komponenter i vissa utvalda delar av apparaten för att den med större säkerhet gå sönder efter y-z år.
DeleteAtt saker går sönder hör till verklighetens fundament. Att saker byggs för att få sönder fortare än de behöver, däremot, är ett mer socialt fenomen, som beror främst på lönsamhet. Dels som du säger att det inte går att bygga äggklockor av platina, men än mer för att en perfekt konstruerad apparat som fortsätter fungera perfekt om fem, tio, femton år är en kund som inte köper någonting nytt under denna tid. "Kostnaden" för perfektion är minskad framtida lönsamhet.
Särskilt om barnbarnen ärver gammelföräldrarnas perfekt fungerande maskiner. ;)
#Anonymous
ReplyDeleteDet är ju sällan den tekniska livslängden som är ett problem, utan att den fungerande tekniska funktionen inte fungerar i en förändrad infrastruktur.
#Magnihasa
Förbjuda - hur då? Har du sällat dig till "nollvisionärerna"? ;-)
Däremot kanske teknisk bakåtkompabilitet borde krävas oftare.
'Det är ju sällan den tekniska livslängden som är ett problem, utan att den fungerande tekniska funktionen inte fungerar i en förändrad infrastruktur.'
DeleteJa, det.... och stötar samt fukt. ;-)
Att göra en mobil mer fuktsäker skulle säkert öka den elektroniska medellivslängden hos mobiler till minst det dubbla. Lägg till ett bra stötskydd (gummiupphängt kretskort etc) och den skulle fördubblas en gång till.
Mvh Jonas
Viktualiebrodern: jag tänker mig ett enklare förbud för att sälja saker som är medvetet byggda för att gå sönder efter x antal år. Som jag skrev i en kommentar ovan så går allting sönder eventuellt - inget varar för evigt - men det är ett resursslöseri av groteska mått att drabba konsumenter och soptippar med saker som hade kunnat byggas bättre. Ingendera gynnas av att översvämmas av saker som aldrig var tänkta att fungera om fem, tio, femton år.
DeleteAtt bygga bättre bakåtkompatibelt är något av en logisk följd av detta, onekligen. I längden.
Anon: som en som förlorat en mobil pga att jag tappade den i en vattenpöl stöttar och uppmuntrar jag detta tänkande. ;)
Idag är det lagstadgad garanti på hur länge saker ska fungera - två år för elekrontik, tror jag. Vad sägs om att produkten måste märkas med förväntad livslängd och garantin gäller för den tidsperioden? Borde öka medvetenheten...
ReplyDelete/Jonas Nordgren
Det är onekligen ett steg i rätt riktning. Särskilt om det börjar bli relevant för konsumenterna att jämföra hur länge saker håller.
DeleteIbland genererar konkurrens goda effekter. Ibland. ;)
Tack för detta.
ReplyDelete:3
DeleteJag tror att en eventuell kommande resursbrist kommer att höja hållbarhet till första försäljningsargument igen.
ReplyDeleteDetta med märkning av livslängd tror jag inte är något bra förslag. Se på "bäst före" på livsmedel och hur mycket fullt tjänlig mat som slängs bara för att det datumet är nått. För att vara på den säkra sidan skulle tillverkare sätta ett hellre för kort än för långt datum på grejorna.
Många saker, tänker mest på bilar, har fått en mycket längre livslängd efter hand faktiskt.