Dels för att det inte syns på en att en brukar skriva arga hotelser mot andra människor på nätet, och att det är lite smått avslöjande att vara den förste att brista ut i högljudda protester när sådana diskuteras. Det som ligger närmast om hjärtat ligger trots allt också närmast munnen.
Men än mer för att det borde vara en uppmaning till eftertanke. Vad betyder det att ens yttrandefrihetsutrymme börjar och slutar vid att skriva till slumpmässigt utvalda medmänniskor att de borde våldtas på mer eller mindre explicita vis?
Om utrymmet för det du kallar yttrandefrihet börjar och slutar med kategorin mordhot - använder du då yttrandefriheten på det sätt ordet är tänkt att användas?
Det är inte en framkomlig väg att göra mordhot, våldtäktsönskningar och liknande läten till en fråga om yttrandefrihet. Det underkänner människans förmåga till rationellt tänkande, och antyder att det inte finns något som helst hopp om förbättring för vissa människor.
Om det är en begränsning av din yttrandefrihet att påpeka den inneboende problematiken i att agera som en adrenalinstinn neandertalare i alla lägen - är då inte det ett väldigt bakvänt användande av ordet "begränsning"?
Det finns många sätt att diskutera näthat. Att som näthatare insistera på att näthatare är patologiskt oförbätterliga och bara kan kommunicera i termer av våld, sex och död är nog inte det mest framkomliga av sätt.
Men varsågod. Ordet är fritt, även om nu inte tanken är det.
Posts
Jag tror du är lite fel ute här.
ReplyDeleteAnledningen att jag (och som jag uppfattar många andra) tänker "yttrandefrihet" har att göra med den obehagliga diskussionen som pågår om att förbjuda anonymitet. Det är uppenbart att det är den vägen många vill gå, och något som måste påpekas i samband med den oerhört osmakliga sanning som visades i UGs program.
Att man kallar det för "näthat" är att förpassa hot och våld till ett internetfenomen, men att aktivt förbjuda samtliga nedsättande kommentarer på internet kommer dels inte vara logistiskt möjligt, och dels inte få något som helst hat att försvinna.
Fast, du kanske refererar till några andra som försöker använda yttrandefrihet som en sköld för att så säga hemskheter.
Det är näthat även när det skickas i kuvert. Det har bara längre pingtid.
DeleteHat är teknikneutralt.
"Det är inte en framkomlig väg att göra mordhot, våldtäktsönskningar och liknande läten till en fråga om yttrandefrihet. "
ReplyDeleteJo. Ett syfte (av flera) med yttrandefrihet är för att minska aggressioner. Om aggressionerna ökar är den första logiska hypotesen att yttrandefriheten är för låg.
Om reaktionen istället är att yttrandefriheten måste inskränkas för att aggressionsnivån höjts, är det antingen en skyttegravsreaktion (som bara kan eskalera situationen) eller någon sorts "homeopatiskt" tänkande, att man tror att yttrandefriheten effektivare sänker aggressionsnivåerna genom att inskränkas.
Är inte det ännu ett argument för att inte göra det hela till en yttrandefrihetsfråga?
DeleteFörutom då aspekten "jag kan bara kommunicera i termer av hot, våld och död, så alla försök att inskränka detta utgör ett hot mot min yttrandefrihet".