Monday, March 31, 2014

Den här demokratin är tyvärr inte till för dig

Många frågor reses av den senare tidens tumult kring SDUs besök på diverse skolor. En sådan fråga är: borde inte någonting som kräver riktade insatser från SÄPO automatiskt ringa i alla varningsklockor som finns? Borde inte själva det faktum att polis behöver tillkallas i förebyggande syfte vara någon slags signal om att det är en dålig idé? Borde det inte, med hänvisning till elevernas säkerhet och arbetsmiljö, finnas utrymme i regelverk och praxis att helt enkelt säga nej?

Rektorer och lärare är inte, Björklunds ambitioner till trots, regelstyrda automatoner som följer programmeringen till punkt och pricka. De har egna tankar och viljor, och de har dessutom ett ansvar för att hålla eleverna säkra under deras skolvistelse. Om någonting som inte är centralt för undervisningen, men som medför allvarliga förhinder för undervisningens utförande, dyker upp - så har de både möjligheten och skyldigheten att se till att detta någonting inte stör verksamheten. Helst att det inte dyker upp alls, om möjligt.

Det handlar inte om SDU. Det handlar om att (kunna) göra sin jobb, både som lärare och elev. Oavsett orsak så är det svårt att skapa studiero och förutsättningar för lärande när skolan tillfälligt förvandlas till ett högriskområde. Detta oavsett vem som utsätts för risken - eller, annorlunda formulerat, vem som ska skyddas från vem.

Ur ett säkerhetsperspektiv är det motiverat att säga nej. Även om motiveringen (för säkerhets skull) borde skickas upp i byråkratin, för att skapa klarhet inför framtida situationer.

Nu kanske någon vill invända. Förmodligen med motiveringen "men SD sitter ju i riksdagen!". Vilket, om vi tänker närmare på saken, inte är en invändning så mycket som en frågeställning. En problematisering. Inte av skolan (även om det också behövs ), utan av den reellt existerande demokratin.

Vad innebär det för den reellt existerande demokratin att dess representanter inte kan besöka skolor utan att det utgör en säkerhetsrisk?

Vad innebär det för den reellt existerande demokratins legitimitet att den behöver speciell polisbevakning för att kunna finnas bland befolkningen även i övrigt?

Vad innebär det för den reellt existerande demokratin att systemets representation sätts framför de medborgare det sägs representera?

Vad innebär det för den reellt existerande demokratin att de som försöker använda demokratiska medel för att protestera mot den reellt existerande demokratin framställs som direkt antidemokratiska?

Det är frågor och invändningar som heter duga.

Jag uppmanar er. Ta den debatten.

Flattr this

4 comments:

  1. Som pensionerad "fysiker" så är ofta frågan "Om den eller den variabeln `går mot noll eller oändligheten´ vad händer då? När det gäller att förebygga osäkerhet så borde det vara rimligt att göra samma sak. Förebyggande "säkerhet" har rimligen en avtagande marginalnytta, men... marginalkostnaden, "marginalofriheten" osv... vart tar den vägen?!?
    Om marginalkostnaden y = (något som liknar) 1/x där x går från 1 mot noll (nollvision) så går y ganska så snart mot oändligheten ju fler parametrar och variabler som måste tas med...

    ReplyDelete
  2. ... och när det gäller "marginalofriheten" mm., `så går´det rimligtvis mot någon sorts "revolution"

    ReplyDelete
  3. Tack för att du sätter ord, på viktiga fenomen, som vi bör ta på största allvar i vår samhälle. Våga säga nej, för skolfred och att vi faktiskt lever i ett multikulturellt land, vi kan ju inte låta folk prata i skolan om att vissa elever ej passar i vårt gemensamma Sverige och ska slängas ut. Alla elever ska kunna få vara i skolan och verka för sin egen framtid. Att de sedan har olika politiska åsikter skall vägas med guldvåg. Utgångspunkt borde vara 0-rasism och utifrån det, så kan vi ej släppa in krafter som talar för att du eller jag inte är välkommen att vara i Sverige. #anonymous

    ReplyDelete
  4. Personligen tycker jag eleverna har totalt missförstått vad demokrati handlar om. För att inte tala om vad SD(U) faktiskt står för. Att kalla dem "rasistiska" och "antidemokratiska" är rena löjan om man läst deras partiprogram. De skiljer sig inte särskilt från Socialdemokraternas idéer och på just asylfronten ligger de nära vad Moderaterna hade under mitten av åttiotalet (vilket inte ens idag anses som "rasistiskt").

    Rasism ska bekämpas, absolut! Det är rena vansinnet att vi har öppet rasistiska partier i Sverige idag (SvP) som bokstavligen pratar om att etnicitet ska vara någon slags värdestämpel. Men vi måste samtidigt värna om vår demokrati. Ska rasismen bekämpas kan vi inte göra det genom att själva vara extremister och antidemokrater. Att säga "du är inte välkommen här för du tycker inte som jag" är helt vansinnigt och öppnar samhället för en Sovjetslik åsiktsregistrering där man jagar rätt på folk med "fel" åsikter och förföljer dem, eller som i Sovjet; Avrättar dem.

    Vi kan inte heller hjärntvätta våra elever utan måste lära dem att tänka själva. Ge dem grundläggande värderingar och låt dem sen bilda sig en egen uppfattning. Några av mina värsta upplevelser i skolan var när jag jobbade som engelskalärare i en niondeklass och vi såg en film om två homosexuella pojkar. När en av eleverna sade "Alltså jag har inget emot homosexuella, men personligen blev jag lite illamående. Jag klarar liksom inte se det." så svarade en av de andra lärarna "Men XXXX jag trodde du var en av de mest skärpta i den här klassen. Fy vad besviken jag blir på dig!" som om det var något fel på att ha en åsikt. Att förfölja folk är fel, att ha en åsikt är aldrig fel.

    ReplyDelete