På något vis verkar det som att diskussionerna kring detta har någonting med SD att göra. Jag tycker att det är både dumt och märkligt. Dumt, eftersom det är kontraproduktivt att ge saker onödig marknadsföring i onödan, och märkligt, eftersom den som verkligen vill bevara jultraditionen som den är borde se till den verkliga problematiken i stället för att slira in på sidospår. Tänk Piratpartiet i stället.Problemet är inte rasism - upplevd, representerad eller inbillad. Problemet är upphovsrätt.
Problemet är att företaget Disney äger rättigheterna till denna centrala del av det svenska julfirandet, och utan vidare kan diktera villkoren för hur det ska se ut klockan tre på julafton. Om de vill göra en ändring, så gör de en ändring. Och om SVT eller det svenska folket inte accepterar denna ändring - well, fuck off.
Visst suger det att inte äga sina traditioner? Att behöva be ett internationellt storföretag om lov att få fira jul så som en alltid har firat jul? Att upptäcka att någonting som enligt all konventionell visdom borde vara ägt av folket, egentligen ägs av en upphovsrättsindustri som i all brutalitet faktiskt inte kan bry sig mindre om vad du tycker och tänker?
Om du verkligen vill komma till kärnan av problematiken med Kalle Ankas jul, så är det mer givande att tänka i termer av lösningar än problem. Lösningen är i det här fallet väldigt enkelt - förkorta den kommersiella skyddstiden på kultur, och låt människor få ta del av den kultur de växt upp med och bevisligen har väldigt starka känslor för.
Det borde vara en enkel och självklar sak att göra. Varför insisterar du på att göra någonting annat?
Posts
Så svenska staten ska expropriera IP-rättigheter i allmänhetens intresse ? Låter som att ingenting kan gå fel.
ReplyDeleteHur lyckas du ens komma fram till en sådan läsning? Jag förstår inte.
DeleteBerätta gärna.
Jimmy, du vet att det är svenska staten som tilldelar "IP-rättigheter" till att börja med va? Det är en förmån, ett tilldelat monopol och inte någon naturlig rättighet.
DeleteSå om svenska staten säger att monopolet varar i 5 år istället för i 50 år så handlar det inte om att "expropriera" något, det handlar om att justera hur lång tid förmånen skall vara.
Mycket bra skrivet. Det som kränker känslan är inte att tidens värderingar ändrats (vilket i det här fallet är bra), utan att kulturens karaktär av vara, emanciperad från tid och sammanhang den skapats i, blottläggs genom upphovsrättens auktoritärt påtvingade minnesförlust.
ReplyDeleteDet är till och med en poäng att gårdagens kultur *inte* kan förstås av de unga idag, utan *måste* förklaras av de som var unga då.
Hur blir det annars? En dåraktig tro på värderingars eviga sanning.
Panta rei. Det är ingen bugg, utan en feature. Låt oss bejaka den, inte spackla över den.
Vad får er att tro att Disney inte hade levererat versionen där tomten pratar om negerdockans mamma, ifall SVT verkligen hade begärt det?
ReplyDeleteDet är aningen bredvid poängen. De skulle, om de verkligen ville, kunna säga nej, av vilken anledning som helst. De kommer förmodligen inte göra det, men de skulle kunna göra't.
DeleteProblemet är inte relationen Disney/SVT specifikt. Problemet är att vi inte äger rättigheterna till våra egna traditioner. Det finns en inneboende problematik i att så väldigt mycket av det gemensamma kulturarvet ägs av privata föreag.
Det gemensamma kulturarvet borde vara gemensamt, trots allt. Per definition.
Och i åtminstone Disneys fall så använde de gemensamt kulturarv för att göra filmer likt snövit och några andra då dessa berättelser är upphovsrättsfria (eller vad man nu ska kalla det utan att använda engelska). Något av vad jag fått uppfattningen av att de inte reproducerar och ger sig själva ett sorts monopol.
Delete