Wednesday, May 1, 2013

Några tydligare ord om patriarkatet

Jag har hamnat i något av en debatt med folket borta på Genusdebatten, med anledning av mitt tydliga inlägg om patriarkatet. De har skrivit ett inlägg, och det är min tur att svara. Och det har varit det i över en vecka, vilket är något av en långsam svarstid. Men men. Omständigheter och så vidare.

Det enda sättet att kompensera denna långsamhet är att vrida upp tydligheten en smula. Med början i en mycket tydlig premiss.

Premiss: vårt samhälle är baserat på våld.

Det här är inte en kontroversiell sak att säga. Det finns mer litteratur om begreppet "våldsmonopol" än någon orkar läsa, och större delen av det liberala projektet baserar sig på denna premiss. Land ska med lag byggas, och lagar upprätthålls av beväpnade personer i uniform som står redo att bruka våld mot den som begår lagbrott. Eller mot de som på något annat vis bryter mot den sociala ordningen.

För den som eventuellt vill ha empiri på området, rekommenderas experimentet att inte betala räkningarna i några månader. Empiri kommer att infinna sig.

En invändning som  brukar infinna sig när detta experiment föreslås är "men är du dum i huvudet heller, det är klart saker händer när räkningarna inte betalas!". Vilket är poängen.

Saker händer.

De händer dock inte slumpmässigt. Det finns en systematik i vem som drabbas, och ett system av rättfärdiganden för varför det är rätt att just dessa personer drabbas. När det gäller personer som inte betalar räkningarna så kan det röra sig om allt från att "lata parasitära jävlar ska inte kunna komma undan med att inte göra rätt för sig" till "pacta sunt servanda". Motiveringarna skiftar, men slutresultatet är alltid detsamma. Och vissa drabbas ofta än andra.

Detta är förstås inte begränsat till lagens väktare. Det finns gott om personer som gärna gör samhället en tjänst genom att spöa upp bögjävlar. De har ingen brist på motiveringar för varför det är rätt och riktigt att göra just detta, och de kommer att göra det igen. Och förmodligen komma undan med det.

Systematiken i detta är ingen hemlighet för någon. Det går att förutsäga vem som kommer att drabbas med större sannolikhet än andra. Vi har alla gått på högstadiet, och vet precis vilka det är som stannar hemma för att de vet att de kommer att drabbas av minst någon form av kränkning under skoldagens gång.

Den största av dem alla är det ständigt närvarande underförstådda budskapet att de skulle slippa eländet om de bara var lite bättre. Om de bara var lite smalare, lite snyggare, lite mindre homosexuella, lite mindre etniska, lite normalare -

Lite mindre en sådan person som förtjänar spö, spott och spe för att de är så fel.

De kommer förstås aldrig att bli sådana. Det finns alltid någonting mer att anmärka på, någonting som inte gjorts tillräckligt, någon aspekt av en nyans som är otillräcklig. Eftersom poängen inte är att dessa personer ska anpassa sig till ett ideal och sedan inkluderas i innegruppen - poängen är att hålla dessa personer i ett ständigt utanförskap genom att tvinga dem att försöka leva upp till ouppnåeliga ideal. En ständig underordning.

Så länge de inte anpassar sig så är de fel. Och så länge de är fel, så händer saker. På ett systematiskt förutsägbart vis.

Patriarkatet är ingen enskild händelse i denna systematik. Det är systematiken som sådan. Det är den samling omständigheter som gör att dessa personer kommer att anses vara förtjänta av spö, spott och spe i morgon också.

Och i övermorgon. Och nästa vecka. Och så vidare.

Det här är inget undantagstillstånd. Det är inget uttryck för ett tillfälligt avbrott i arbetet. Detta är det som händer när ingenting händer. Defaultläget. Vardagen.

De som gillar sina vardagar har förstås ett intresse av att framställa läget som att det är fel på individerna. Som om de faktiskt förtjänade det spö, spott och spe som drabbar dem, och bara behövde anpassa sig lite bättre till den goda ordning som råder. I stället för att bråka och ställa till bekymmer.

För vi vet ju alla vad som händer med bråkstakar.

Flattr this

12 comments:

  1. Visst.. Men, vad har det här med _patriarket_ att göra? :S

    ReplyDelete
    Replies
    1. Du har rätt. Stycket om patriarkatets systematik är inte fetstilat och skrivet med tillräckligt förstorade bokstäver. Jag fixade det, så nu borde det synas även vid en snabbare skumläsning.

      Väl påpekat.

      Delete
  2. Det finns väl ingen debattör som bestrider de omständigheter du nämner, som mobbing, våld, övergrepp, med mera! Det är orsakssambanden samt åtgärdsmetoderna som ifrågasätts. Inte heller förstärks trovärdigheten av att hänvisa till Fanny Åström, mymlan eller dig själv.
    Kort sagt om ditt inlägg är svaret, vad är då frågan?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Varför anses det legitimt, självklart och naturligt att vissa snarare än andra drabbas av olika tper av våld?

      Delete
  3. Kunde du inte ha skrivit det lite mer kortfattat, typ: "Jag tycker att män till sin natur är mobbare och översittare." Det skulle ha blivit tydligare.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Det är intressant att din kommentar kan komma på samma text som den från Anon nedan. Det säger någonting om hur stort tolkningsutrymme det finns i och kring en och samma text, och skulel kunna utgöra ett intressant sidospår att utveckla vid tillfälle.

      Jag kan dock inte förkorta texten till ditt förslag, eftersom det inte är det jag säger. Men jag uppskattar tanken att komprimering är maximering!

      Delete
  4. Bra skrivet. Jag gillar särskilt hur du tydliggör att en beskrivning av de patriarkala strukturerna inte alls är samma sak som att säga "att alla män till sin natur är mobbare och översittare", utan att det handlar om en kultur som, inte absolut men tillräckligt mycket för att det skall märkas, förser presumtiva våldsverkare och förtryckare med ett självrättfärdigande i sitt utövande. Jag gillar också hur din text gör tydligt att trots att begreppet Patriarkat har en betydelse som något styrt av äldre män så betyder inte det att de patriarkala strukturerna gynnar alla män eller missgynnar alla kvinnor.

    En reflektion jag gjorde när jag läste vara att vissa av strukturerna är svåra att bygga bort helt utan att destabilisera samhället. Andra strukturer, kulturer, yttringar etc. är just bara destruktivt förtryck, och offren kännetecknas inte entydigt av hudfärg eller skrevkonfiguration utan beror av vem det är som utövar makten, våldet, förtrycket etc.

    /J

    ReplyDelete
    Replies
    1. Om det vore enkelt så hade det gjorts för länge sedan.

      Dock. Det blir lättare med tiden, när medvetenheten sprids om att det inte är onda människor det handlar om. Att det handlar om att förändra vardagen, och de resultat som följer av den. Med systematisk förutsägbarhet.

      Det blir också svårare, eftersom det här med förändring i vardagen är ett känsligt ämne. På ack så många olika sätt.

      Delete
  5. ”Apelsinskalet är ingen enskild händelse i denna systematik. Det är systematiken som sådan. Det är den samling omständigheter som gör att dessa personer kommer att anses vara förtjänta av spö, spott och spe i morgon också.”
    Jag tycker det är ett lite märkligt ordval. Vad har apelsinskalet med saken att göra? Att kalla det för apelsinskalet förklarar inte kopplingen, och att använda fetstil gör det inte tydligare.
    Vi lever i ett samhälle där män är mer våldsutsatta än kvinnor, och där samhället ser det som allvarligare när en kvinna utsätts för våld än när en man gör det. Det var t.ex. ett experiment där en manlig och en kvinnlig skådespelare vid en parkbänk turades om att vara förövare och offer för partnervåld, verbalt och fysiskt. När mannen slår kvinnan är det många som ingriper, men när kvinnan slår mannen går folk bara förbi, någon rent av hejar på kvinnan, med utgångspunkten att han antagligen förtjänar det. Till slut är det ändå några som ingriper, men då görs det med motiveringen att om det hade varit tvärtom, då hade det ju varit helt fel.
    Varför skall denna struktur kallas för apelsinskalet? Eller varför skulle den kallas för fadersväldet? Det är lite otydligt. Är det inte en väldigt godtycklig användning av ordet?

    ReplyDelete
    Replies
    1. @Bittergubben
      Det verkar som om du försöker säga "Titta, det finns fall som inte täcks i din argumentation, det gör att hela ditt resonemang är fel"

      Att säga att det finns patriarkala strukturer i samhället som ursäktar övergrepp på kvinnor och som sätter andra käppar i hjulet för kvinnors möjligheter, som t.ex. att klättra i hierarkier eller röra sig fritt utomhus, är inte att säga att det du beskriver ovan inte existerar. Det du beskriver existerar också, parallellt med de patriarkala strukturer som är så kontraproduktiva för samhället.

      Det är helt okej att du kallar samhällsstrukturen som gör att folk inte reagerar när en kvinna på en parkbänk slår en man för apelsinskalet, bygg gärna en teori kring denna struktur, men om du påstår att denna strukturs existens motbevisar förekomsten av patriarkala strukturer som ställer sig i vägen för folk så är du lika mycket ute och cyklar som de som hävdar att Intelligent Design (tm) är mer sant än evolutionsteorin bara för att de har hittat ett steg i ett utvecklingsskede som de inte hittat någon förklaring för i boken om evolutionen de läst.

      /J

      Delete
    2. @Bittergubben
      Är det ordet ”patriarkat” som är din hang up? Om du får kalla systematiken för apelsinskal, håller du med om resonemanget i övrigt då?

      Ditt exempel om det fejkade slagsmålet vid parkbänken är förresten ett utmärkt exempel på den här systematiken (apelsinskalsstrukturer). Att mannen blir slagen visar att han inte har kontroll över sin kvinna. Och det vet ju alla, att en man som inte har kontroll över sin kvinna är ingen Riktig Man. Sim sala bim: Han är inte en Riktig Man och förtjänar därför spö, spott och spe.

      /E

      Delete
  6. Så feminism handlar om att man inte ska behöva betala sina räkningar. Att inte behöva göra rätt för sig och hålla ingångna avtal. Att inte behöva ta ansvar för sina egna handlingar.

    ReplyDelete