Det är, över lag, en märklig sak att göra. Och som med alla märkliga saker så är det intressant att fråga sig varför.Varför får folk så bråttom att envisas med att höger- och vänsterextremism är av samma skrot och korn?
Låt oss besvara den frågan genom att ta en omväg.
Polisen är den enda myndighet som får utöva våld. Det är den enda entitet som får utöva våld, alls. Den har monopol på det. Vilket tar sig uttryck i lagstiftningen: det finns en hel rad brott av typen "mord" och "dråp" och "misshandel" och "olaga hot", vars främsta gemensamma nämnare är att någon annan än polisen begått våldshandlingen.
Just den sista kategorin, olaga hot, sätter fingret på en viktig aspekt. Om det finns olaga hot, så finns det även laga hot. Det finns likaså lagligt våld och, om situationen så kräver det, lagliga dråp och lagliga mord.
I andra länder kallas de dödsstraff. De är rent formellt olagliga i svensk lag, men polisen bär ändå dödliga vapen.
Tanken med att ge polisen våldsmonopol är att minimera våldet i vardagen. Om och när någonting våldsamt händer, så är det inte du som vanlig medborgare som ska stoppa det. Din uppgift är att ringa polisen, som sedan stoppar det. Det spelar ingen roll vem du är - det är deras uppgift att stoppa våldet, återställa lugn och se till att ingen annan drabbas av eventuella efterbråk. Du som enskild medborgare behöver inte fundera på våld i vardagen - det finns andra som gör det åt dig.
Vardagen är en våldsfri zon.
Problemet med denna lagliga konstruktion - liksom med alla andra lagliga konstruktioner - är att den inte riktigt översätts till verkligheten. Det finns gott om situationer i vardagen där våld förekommer, och det finns gott om olaga hot om detsamma. Det finns, än mer, ingen brist på situationer där våld förekommer och polisen inte kan eller (värre) inte vill bli inblandade i situationen. Trots att det är deras syfte att bli inblandade i sådana situationer.
Trots att deras legitimitet som uppbärare av våldsmonopolet bygger på att de stoppar det våld som förekommer utanför deras försorg.
När polisen trots upprepade försök att få dem att få bukt med våldet säger att de inte kan göra någonting, så sänder det en klar signal till de som drabbats. De säger, mellan raderna och blåmärkena, att du inte kan räkna med att de skyddar dig från våldet, och att du inte är en del av den samhällsgemenskap som omfattas av våldsmonopolets långa arm. Du är en legitim måltavla för den som känner att våld vore en trevlig syssla att fördriva tiden med. Inget drabbar den som drabbar den - det går närmast bokstavligen att hur förundersökningen läggs ner på förhand.
Det naturligaste för personer som lever under sådana förhållanden är att överge tanken om våldsmonopol. Dess institutioner har ju trots allt övergett dem. Så egna institutioner byggs för att hantera det våld som förekommer. Reaktivt eller proaktivt - eller på det sätt som upplevs bäst.
Vad annat ska de göra? Ringa en polis som aldrig kommer? Tyst acceptera våldet och bandagera efteråt efter bästa förmåga?
Lagen innehåller även ordet "nödvärn".
De personer som tar våldet i egna händer av denna anledning tenderar att kallas extremvänster.
Vi har nu vandrat en smärre omväg. Allt för att bättre kunna svara på frågan: varför är det så viktigt att ständigt och konstant påpeka att vänsterextremismen minsann är lika illa som högerextremismen?
Ja, varför?
Posts
Du vet att det finns en skillnad mellan nödvärn och att aktivt söka upp bråk va?
ReplyDeleteNu är det ju skillnad på vänsterextremer och vänsterextremer, helt klart, men jag har svårt att se hur det är någon skillnad på ex. de vänsterextremister som ställer sig framför en nazistdemonstration och börjar kasta gatstenar. Nazisterna håller en fredlig demonstration med ett unket budskap och hotar ingen - absolut inte till den grad att vänsterextremister har någon rätt alls att kasta gatsten.
I det fallet är de bägge av samma skrot och korn. Två idiotfalanger som står på varsin sida och hetsar upp varandra.
Men varför är det så viktigt att likställa höger- och vänsterextremismen?
DeleteDet undrar jag också speciellt när vänsterextremerna gjort så mycket värre saker än högerextremerna i världen... (retoriskt sarkastiskt påstående men det går att plocka fram belägg för det)
DeleteAtt försöka jämställa vänsterextremister med högerextremister är som att försöka jämställa Al-Quaida med IRA eller inkvisitionen med tea party-rörelsen. Det blir liksom bara fel hur man än vrider på det. Det man däremot kan göra är att jämställa dem som våldsbejakande grupperingar som tar till våld när de inte kan hävda sig på annat sätt.
Alla extremister är farliga, oavsett om det är gamla damer i en återkommande syjunta eller muslimer som inte tror på att kvinnor ska få utbilda sig. All extremism borde behandlas på samma vis men den borde inte jämställas på annat vis än de som är extremer tror att det de gör är fullt rätt och riktigt och att alla som är emot bara inte sett ljuset än. Sättet jag förslår att de behandlas på är att så länge det finns sakargument från deras håll så bemöt dem sakligt, när dom börjar slåss (verbalt, fysiskt, passivt eller på annat sätt) så ställ på dem hårdare med sakargument. Alltid kommer någon av dem att inse hur enkelspåriga deras tankegångar är...
Det är viktigt att likställa höger och vänsterextremism för mig eftersom jag upplever en överslätande attityd gentemot våldet utfört av vänsterextremister bland förvånansvärt etablerade politiker. Detta överslätande gör enligt min mening att våldsamheterna får en större acceptans, vilket leder till fler utövare, vilket leder till större skador för demokratin än vad som behövt vara fallet.
ReplyDeleteJag anar i din text en trötthet gentemot tu qouque-argument. Jag delar denna trötthet, jag tycker att sådana argument oftast används för att förringa ett oftast objektivt sett lite större problem. Dock, i det här fallet upplever jag den överslätande attityd inför politiskt våld som förekommer inom den etablerade vänstern som ett större samhällsproblem än det politiska våld som utövas av rasister och nazister.