Sunday, July 15, 2012

Ärade Bildombudsmannen - ett öppet brev

Ibland händer de mest märkliga av saker. Alldeles nyss blev min vän och medredaktör Jonathan krävd på närmare nio tusen kronor för att otillåtet ha använt en bild som profilbild på twitterkontot @svpol.

Now, vid första anblick så är det ett intuitivt drag att skicka en faktura för ett sådant användande till Jonathan. Både han och jag är trots allt redaktörer för debattsidan svpol.se, och det ligger nära till hands att tro att vi har något att göra med twitterkontot @svpol.

Om det ändå vore så väl. Ni ser, en av de första sakerna vi upptäckte när vi startade upp verksamheten var att någon annan redan hade startat upp det kontot, postat fem saker med det kontot och sedan glömt bort det. (Sedan dess har desto mer publicerats, ambivalent nog.) Vilket föranledde att vi med rask takt anammade det lite mindre glamorösa kontot @swpol i stället.

Inte helt optimalt, men vad göra?

Hursom. Den gode Staffan Teste, även känd som Bildombudsmannen, har i all välmening skickat ett fysiskt brev där hen kräver Jonathan på närmare nio tusen kronor för den profilbild kontot @svpol använder. Jag kan inte uttala mig om huruvida bilden är använd med tillstånd eller inte, men däremot så kan jag med glädje dela med mig av den frustration jag och redaktionen känner över att någon annan är i besittning av twitterkontot @svpol.

Det behöver nog inte tilläggas att detta krav bestrids, och att alla försök att driva det här ärendet vidare kommer att bidra till en väldigt skarp nedåtkurva i vår uppfattning om Bildombudsmannens rättrådighet.

Det behöver nog inte heller tilläggas att det är lite smålustigt att detta händer så snart efter att episoden med Genusfotografen orsakat mycket rabalder. Jag har ännu inte skrivit om den upprördhet jag känner över detta skeende, men jag kan utan vidare länka till ett par andra upprörda personligheter som skrivit samma tema och känsloregister. Det vore något av en underdrift att säga att frågan om rättmätigt användande av bilder online är i hetluften just nu.

Jag väntar med spänning på att se hur den här frågan utvecklar sig, och förväntar mig att Bildombudsmannen ska agera precis så professionellt som det förväntas av ett ombud under dessa omständigheter. Misstag händer, trots allt, och det vore olyckligt för alla inblandade att inte förlåta och gå vidare.

I all enkelhet.

Uppdatering:

Ett svar har inkommit till Jonathan. Jag kopierar:

God Dag Herr Fotograf Redaktör Jonathan Rieder Lundkvist

Tack för ditt email och bestridande.
Om du inte har något att göra med twitterkontot @svpol skall du givetvis inte inte heller betala för det upphovsrättsbrott som begås på detta twitterkonto.
Det skall naturligtvis den göra som är ansvarig för twitterkontot.
Riv fakturan och jag ber om ursäkt för att fakturan tycks ha nått fel ansvarig. Som du själv skriver var det lite svårt att förstå att det fanns två olika twitterkontot med till synes samma namn.
Samtidigt är det roligt att höra att du enbart lägger upp bilder på Internet som du har upphovsrätt till,
vilket inte alltid är regel i dessa dagar.
Fortsatt lycka till med det och laglig verksamhet!

Hälsningar

Staffan Teste
Bildombudsmannen AB 


Flattr this

15 comments:

  1. Antalet bluffakturor här ökat kraftigt och det är klart att det är en lukrativ bransch. Läste någonstans att verksamheten i nuläget beräknas omsätta 1.5miljarder/år.

    Tveksamt om det leder till något men det enda sättet jag ser att minska problemet är att göra en polisanmälan varje gång man får en bluffaktura.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jag vill inte uttala mig om ifall det här är en bluffaktura eller inte. Den är i vilket fall sänd till fel mottagare, så även om den råkar vara obluffig så är den ändå fel ute.

      Månne kan det hela uppgraderas från misstag till bluff om det goda ombudet envisas med att försöka driva in fakturan i fråga. Jag är skeptisk till detta, dock. ;)

      Delete
  2. Ärligt talat trodde jag att ombudsmän är något som sätts in av regeringar eller liknande. Är inte namnet skyddat på nåt sätt?

    Jag undrar verkligen var den svenska rättvisan tar vägen. Numera verkar det finnas konstnärer som med stämningar tjänar mer än med själva produkten. Advokaterna tjänar förmodligen bäst på det. Är de bra i sitt yrke, skulle det åtminstone inte förekommer förväxlingar som ovan.

    Förresten, jag har kopierat ett "å" på din sida - kan inte locka fram det på min computer när jag är ute på nätet eftersom jag har som huvudspråk "Deutsch". Jag hoppas, jag blir förlåten och kommer inte att bli krävd på en större summa pengar för det. ;-)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jag skulle tro att namnet är väldigt mycket PR. I all ärlighet. Även om PR och att stämma sina kunder inte riktigt är kompatibla affärsstrategier.

      Må du kopiera mitt å så ofta tillfälle fårekommer. ^^

      Delete
    2. Han är inte bildombudsman, det är företaget han äger som heter Bildombudsmannen AB, sedan använder han företagsnamnet för att få det att se ut som om han vore en bildombudsman. Men man kan inte vara ombudsman för producerade saker (tror jag), det skulle ju vara befängt om någon kallade sig teddybjörnsombudsman och sedan försöka sända ut fakturor till de som (kanske) kramat någon ananas teddybjörnar utan lov.

      Delete
  3. Väl skrivet. Och bra att du redan initialt öppnade för möjligheten att det var ett rent misstag som kunde förlåtas istället för att - som mer trafikjagande mediepersonligheter kanske skulle göra - skrika "SKANDAL! SKANDAL! SKANDAL!". ;-)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Det finns ingen anledning att ta i med de stora orden på en gång. Försiktig förståelse är oftare mer gångbart än motsatsen. ^^

      Delete
  4. Du kan alltid länka till en bild på en annan sida .... det är inte inte ett brott även om bilden bryter mot lagen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tyvärr kan det vara förbjudet att länka. The Birate Bay friades en gång i tiden för att de länkade till filer, men efter senaste TPB-fallet kan det även i vissa fall anses vara ett grövre brott att länka till olagliga filer än att inneha olagliga filer. Det finns även andra exempel där folk exempelvis har länkat till live-sänd fotboll och sedan blivit hotade med grova böter om de inte tar bort länken.

      Delete
    2. Det är olagligt att länka till bilder som lades på andra platsen utan upphovsmannens kännedom och godkännande.

      Delete
    3. Folk försöker göra alla former av länkning olagliga. Det är lite småfånigt. Särskilt som länkar är en så stor del av vår kulturhistoria.

      Delete
  5. Jag har för mig det för det enda du är ju bara en länk.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Vi är alla gjorda av länkar. Onekligen.

      Delete
  6. Jag har råkade ut för en bluff faktura där jag tydligen laddat ner en porrfilm på en ryska. Dennies Pettersson är känd för dessa bluff fakturor och idag fick jag brev från denne bild ombuds mannen han vill ha 1000kr Staffan teste jag misstänkte direkt att detta även var nått bluff så jag polis anmälde honom och ringde honom och sa att vi ses i rätten! Han hade INGA underlag utan skickade ut faktura för att han blivit ombed om detta

    ReplyDelete
    Replies
    1. Helt rätt gjort. Av dig, alltså, inte av Staffan. Det finns inga anledningar att göra livet lättare än det behöver vara för den som skickar ut bluffakturor till höger och vänster.

      Delete