Det är väldigt mycket våld i omlopp just nu. Judar attackeras för att de är judar. Muslimer attackeras för att de är muslimer. Lars Vilks attackeras för att -
Nåväl. Det är väldigt mycket våld i omlopp. Och det märkligaste är inte att det händer. Det märkligaste är att det på något vis buntas ihop med ordet "yttrandefrihet".
Om vi tar en titt på det parlamentariska läget så finns det en närmast hundraprocentig enighet om att inte upphäva den lagstadgade yttrandefrihet som råder. Det motioneras inte ens om det på låtsas. Ingen part med någon som helst färg driver frågan om yttrandefrihetens avskaffande. Tycka vad en vill om den reellt existerande yttrandefrihetens detaljbrister - den är här för att stanna.
Yttrandefriheten är inte hotad. Inte ens den senaste tidens oroligheter i Köpenhamn har mäktat med att rubba den totala parlamentariska enighet som råder.
Problemet är inte att yttrandefriheten är hotad. Problemet är att det sker en ohygglig mängd angrepp på person och egendom. Problemet är att det är väldigt mycket våld i omlopp just nu.
Nu kanske någon vill invända att en del av detta våld sker på grund av yttrande någon har gjort. gör eller kommer att göra. Vilket inte är intressant i sammanhanget. Och det är inte intressant av följande brutalt raka formulering:
Det spelar ingen roll varför någon blir attackerad. Det ska inte ske i vilket fall som helst.
Om det spelade roll, så hamnar vi i en märklig situation där det blir mer legitimt att angripa vissa än andra. De som gör fel får skylla sig själva för att de gör fel - om de bara slutade göra fel så skulle attackerna upphöra. De får skylla sig själva som envisas.
Vilket, i en annan brutal formulering, ser ut så här: om judarna och muslimerna bara slutade vara judar och muslimer, så skulle attackerna mot dem upphöra. De får skylla sig själva som envisas.
Det är inte en hållbar livssituation. Det är inte ens en hållbar argumentation.
Nu kanske någon vill invända att Lars Vilks är dum i huvudet. Må så vara. Hur dum i huvudet hen än är, så får du i alla fall inte skjuta detta dumhuvud. Inte ens en enda gång.
Det har ingenting med yttrandefrihet att göra. Alls.
Rekommenderade texter och videos
-
Läs mina senaste alster i *Bulletin*:
• *Är den demokratiska rättsstaten islamofobisk? »*
*• Den ohållbara gröna bidragskapitalismen »*
Mina senaste tex...
1 day ago
Nej, jag tänker inte sluta tjata om yttrandefrihet. Visst är våld alltid ett problem med eller utan yttrandefrihetsvinkeln (likaså yttrandefrihetsinskränkningar utan våld), men terrorism handlar just om att få igenom politiska/samhälleliga förändringar genom våld. I detta fall att få folk att sluta häda mot profeten Mohammed. Med eller utan lagstiftning hotas yttrandefriheten när man av rädsla för sitt liv inte vågar uttala vissa saker. Vad gäller yttrandefrihetsinskränkningar i lag kan man kanske snegla på Englands Terrorism Act 2006 som förbjuder glorifierande av terrorism, alltså en yttrandefrihetsinskränkningar åt andra hållet som kan medföra svåra avgöranden. Den enes terrorist är ju som bekant den andres frihetskämpe.
ReplyDeleteYttrandefrihet är själva grunden till vårt demokratiska system och kan på så vis ibland väga tyngre än ett människoliv det har iallafall ett antal människor som genom tiderna offrat livet för den tyckt, det är bara något som jag hoppades att ingen skulle behöva göra i väst 2015.
Det vore mig fjärran att försöka hindra dig. Men du får fortfarande inte skjuta någon. Hur dumt deras huvud än är.
DeleteThis comment has been removed by the author.
DeleteJag förstår vad du menar med ditt inlägg även om jag inte håller med. Självfallet får man inte skjuta någon någonsin. Det är mord. Jag tror bara inte att denna sorts terrorism kan frikopplas från yttrandefrihetsdebatten.
DeleteDisa,
ReplyDeleteVarför kan inte Vilks få lov att tycka att Mohammed och Islam är suspekt och därför värt att skämta om. För en som är född i ett redan kristnat land med slogans som "Mitt [kvalitetssäkrade] budskap är givet all makt i himlen och på jorden... gör alla folk till lärjungar... sätt er just innanför porten till staden ... tala glädjens bud (oket är milt, bördan lätt) direkt för folket att jämföra... om de inte bjuder in er, så gå vidare... vänta och håll ut " Fri reklam alltså ... eller?. Vilks är förhoppningsvis född i ett "land" som redan [delvis] har genomsyrats (men som fallit i sömn... då brudgummen dröjer...). Muhammed är alltså för Vilks inte mer profet än vilken retorisk "proselytsamlare" som helst... eller?
Jesus hade ju redan sagt "... det är fullbordat" som bekräftats av "helig andeutgjutelse" alltså tagit "gadden" ur tron på våldsmakt" och ca 600 år före Muhammed och Islam, som i sin tur kopierat - av judar m.fl. - redan kända och beprövade "märkesnamn" som Abraham osv... Så att Vilks och många fler tycker förstås att Islam bara har fördröjt ett för hela jorden kvalitetssäkrat referenssystem... han har ju kanske inte kunskap om kanske ytterligare behov av... sådant såsom kanske krypterad och globalt distribuerad konsensus, global decentralisering osv... osv... som våldsmakthavarna inte kan stoppa utan att mörda sina sk? "undersåtar"...
ReplyDelete... inte att denna sorts terrorism kan frikopplas från yttrandefrihetsdebatten...
ReplyDeleteI ett rumtid-system där levande individer bl.a. försöker agerar sinsemellan samordnat, som funktion av tid... osv... så är det fördelaktigt (nödvändigt?) med 3 rums-dimensioner för att undvika stötar (särskilt då oelastiska) https://sv.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6t_(mekanik) "...bilkollisioner är ofta fullständigt oelastiska på grund av att bilarna trasslar in sig i varandra och därefter rör sig tillsammans som ett enda föremål..." och ännu värre... men 3D innebär troligen http://unenumerated.blogspot.de/2006/02/irreducible-complexity-of-society.html. Punkt. Ren komplexitet - tror jag gissningsvis - går att via "kvalitetssäkrat regelverk" för varje "Human Aktion" via tex "autonom adaptiv fuzzy feedback" vid varje tillämpning att reducera med distribuerad koncensus. Men att liksom goddag -yxskaft - kontaminera komplexitet och komplikationer med varandra...!!!...???... så ditt och mitt trossystem... har tyvärr inte samma sorts argumentationsetik... Disa... så tyvärr så är min reaktion på din... fråga?... påstående?... bara "jaså!?" tyvärrrrrr...
Så politiker... hela pressen! Hallå!!... sluta...sluta... leka https://sv.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote med att lappa och laga med regel på regel... hydra... på hydra... jag tror att Sargoth förstår kontentan...
ReplyDeletemen Disa... jag är ju man och inte hen... men kanske...
ReplyDeleteDet är f.ö. sorgligt att denna mellanmänskliga funktion hos fysiken så sällan framhävs, och att så få människor fått chansen till närkontakt med den mentalhygien som faktiskt naturvetenskapens stringens kan tillföra ett mänskligt samspel - på sitt område. Jag har själv under decennier som folkbildare parallellt med och inuti mitt universitetsarbete gjort mitt bästa för att medverka till att öppna människors ögon just för naturvetenskapens och teknikens möjligheter på detta område. I sin motivering till varför KTH tilldelade mig sitt stora pris år 1999 framhöll de just detta: att jag "gett tekniken ett ansikte".
http://www.arkiv.certec.lth.se/bodil/l%C3%A4rande/portfolj.html
Förresten... quo vadis?... how do you do?... = under vilka lokala lagregelsystem lever du... så vi inte stöter oss med varandra?!
ReplyDelete