Jag vill vara överdrivet övertydlig med detta. Charlie Hebdo är, i ordets alla bemärkelser, en dumtidning. En tidning för dumma; en tidning som fördummar; en tid för dumhet. Jag har inget till övers för den, och för tydlighetens skull vill jag återupprepa ordet dumtidning en sista gång.
Jag är inte Charlie Hebdo.
Som tur är så behöver saker inte gillas av mig för att få finnas. Än mer så behöver de inte gillas av mig för att omfattas av det skydd mot våld som är grunden för vårt samhälle. Faktum är att de på det stora hela inte behöver gillas av någon för att omfattas av detta skydd - det omfattar alla, vare sig vi gillar dem eller inte.
Vare sig vi gillar det eller inte.
Attacken mot Charlie Hebdo är inte, som många säger, en attack mot yttrandefriheten. Det är, på det stora hela, märkligt att göra det till en yttrandefrihetsfråga. Det är en attack, rätt och slätt, ett terrordåd. Det behöver inte vara något annat. Ett terrordåd utfört med berått mod.
Det är hemskt nog.
Problemet med att envisas med att kalla det en attack på yttrandefriheten är att så väldigt många andra saker inte kallas attacker mot yttrandefriheten. De många attackerna mot landets moskéer, exempelvis, kallas inte attacker mot yttrandefriheten, trots att de i mångt och mycket följer samma mönster. Trots att de, i allt väsentligt, är attacker mot friheten att yttra det som bäst yttras i moskéer, och trots att de som attackerar gör det i syfte att begränsa friheten att göra sådana yttranden.
Varför är en attack på en fransk dumtidning en attack mot yttrandefriheten, medan en attack på en moske inte är det?
Varför uppvärderas det ena till en symbol för yttrandefriheten som sådan, medan det andra inte gör det?
Varför anses det ena vara mer värt att skyddas mot våld än det andra?
Det är en fråga som inte har någonting med yttrandefrihet att göra, men som blir väldigt svår att leva med väldigt fort om den envist ska ställas med yttrandefriheten som grund.
Vems yttrandefrihet är värd mest?
Vem är värd mest?
Jag hoppas att det inte är Charlie Hebdo.
Posts
Hmm, nu ska vi se, ett dussintals personer döda jämfört med att några moskéer blir nerklottrade och ett par misstankar om mordbrand. Jo, en väldig svår fråga om vem som behöver mest skydd, när senast var det att muslimer dödades för deras tro i västvärlden? Nej, de dödas av andra muslimer i hemländerna.
ReplyDeleteTidningen attackerades för att tysta deras åsikter, moskéer attackeras av rasister/nationalister som inte vill ha människorna kvar i landet, de attackerna har inget med yttrandefrihet att göra. Det är väl inte så svårt att se skillnaden? Att vara emot islam är dessutom inte samma sak som att vara emot yttrandefriheten eftersom islam handlar om mer än bara ord – värderingar, beteende och kulturen.
Rätten att inte bli utsatt för våld omfattar alla, oavsett om de ritar teckningar, besöker moskéer eller gillar lustiga älgar. Såvida vi inte helt plötsligt omdefinierat medborgarbegreppet så att det inte längre omfattar muslimer - en radikal förändring och förvrängning av gamla hederliga västerländska tankar om likheten inför lagen.
DeleteVilket, onekligen, är poängen: vilket våld klassas som yttrandefrihetsvåld, och vilket klassas inte som det?
Våld är trots allt våld. Det bryr sig inte om vad det kallas - det gör lika ont oavsett vem som drabbas.
Självklart, rätten att inte bli utsatt för våld omfattar alla. Jag bara påpekar att det moskéer utsätt för har lite med yttrandefriheten att göra, utan snarare med rasism/nationalism. Blogginlägget försöker få attacker mot moskéer att framstå som en attack på yttrandefrihet, vilket det inte riktigt är. Det är två olika brott, även om båda är problematiska, så jag ser itne riktigt poängen i att peka finger med "amen de då!", som om det vore en tävling i vilka har det sämst.
DeleteAttacken på Charlie Hebdo är, på de grunder du lägger fram, inte heller en attack på yttrandefriheten. Likväl klassas det konsekvent som ett sådant.
DeleteVari ligger skillnaden? Varför kallas det ena yttrandefrihetsvåld och det andra inte?
Men skillnaden är väl inte så svår att se... väl? Som påpekats: Charlie Hebdo publicerade saker som gjorde en del upprörda och attackerades pga det. Kan därav kallas attack mot yttrandefrihet. Moskéer attackeras av rasister som inte vill ha muslimer i landet och har inte nödvändigtvis något med yttrande att göra.
DeleteBägge är terrorism. Punkt. Att vilja skilja dem åt är att värdera det ena högre än det andra. Vilket en mycket väl får göra, men jag vill insistera på att en gör det med en medvetenhet om att det är det en gör.
DeleteDet är inte svårare än så.
"Varför är en attack på en fransk dumtidning en attack mot yttrandefriheten, medan en attack på en moske inte är det?" => Varför är inte båda sakerna ett problem om man värderar yttrandefriheten? Det är väl bra att världen åtminstone kan enas om att stå upp för att satir ska få finnas? Jag ser ofta på "rymdslottet". Det är en satirserie som driver med kungahuset för att få lite extra skoj-poäng när den försöker göra oss uppmärksamma på att vi bor i ett enormt och spännande universum. Som tur är så försöker inte kungahuset använda sitt inflytande för att stänga ner bloggen och inga royalister försöker mörda upphovsmannen. Men om de gjorde det, då skulle jag ha engagerat mig väldigt hårt i att sprida Rymdslottet och visa att jag är beredd att slåss för att satiriska uttryck ska få finnas.
ReplyDeleteTittar man sedan på uttalandet "Charlie Hebdo är en dumtidning" så är det ett intressant ställningstagande i sig. Här försöker du inte ens anstränga dig för att plocka fram löjeväckande egenskaper i tidningen för att styrka din åsiktsbildning, utan du deklarerar bara rakt ut "Charlie Hebdo är dumt!" I en situation där människor är beredda att utrota upphovsmännen som gör Charlie Hebdo så förfaller en så pass omotiverad åsiktsbildning väldigt smaklös för att inte tala om respektlös mot de offer som faktiskt gav upp sitt liv för att få göra "dumtidningen". Jag misstänker att du försöker undvika att ge rasister, islamofobiker och SD-anhängare några gratispoäng för att terroristerna dessutom råkar vara "militanta islamister", men det du istället åstadkommer är ett ett väldigt tvetydigt ställningstagande för när det faktiskt är värt att slåss för att en "dumtidning" ska kunna få finnas.
Vet har för övrigt förhindrat dig att protestera mot moské-attacker? Varför antar du att människor _inte_ är upprörda över moské-attacker? Jag är oerhört upprörd över moské-attackerna.
Charlie Hebdo är en dumtidning. Det förändrar ingenting rörande dess rätt att finnas, och dess rätt att inte bli anfallen av våldsverkare.
DeleteDet intressanta är dock att när det gäller Charlie, så är folk beredda att slå på de stora trummorna och använda de stora orden. Det är yttrandefrihet hit och civilisationens värderingar dit. Men när samma ord och värderingar helt plötsligt ska appliceras på muslimer, så är det inte lika angeläget. Trots att rätten att finnas och inte bli anfallen är identisk i bägge fallen.
Det är en skillnad som gör skillnad.