tag:blogger.com,1999:blog-36663987701088402772024-03-05T07:42:50.509+01:00MagnihasaSargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.comBlogger1256125tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-3814086072714756182019-02-14T13:37:00.000+01:002019-02-14T13:37:08.841+01:00Det politiska bloggandet - tio år senareAtt summera tio år är ett stort åtagande. Det är en tidsrymd som innehåller många händelser, förändringar och utvecklingar, och varje val som framhäver vissa aspekter döljer med nödvändighet andra. Det finns så mycket tid att summera och så få ord att göra det med – texten måste bli klar någon gång, trots alls. Det vore onekligen väldigt otidsenligt med en tioårssummering som anländer först efter tolv år; god timing är mer än bara en artighet. Inte minst för bloggare.<br />
<br />
När jag funderat över hur jag skulle gå tillväga för att summera de tio år som gått sedan alla hjärtans dag 2009 – och allt som skett under tiden – har jag frågat mig om det vore lämpligast att summera den personliga eller den politiska utvecklingen. Båda är intressanta och omfångsrika, och skulle med lätthet kunna fylla hela böcker, men jag anar att det finns en fråga som behöver ställas innan alla andra frågor kan besvaras:<br />
<br />
Vem läser ens bloggar 2019?<br />
<br />
Det är förmodligen värt att påminna om att internet var annorlunda på den tiden. Särskilt år 2009. Facebook var inte den globala leviathan det är nu, Twitter hade just grundats, och maxlängden på Youtubes videor var tio minuter. Instagram fanns inte. Den första iPhonen släpptes 2007, och var fortfarande något av en nyhet. Sociala medier var någonting som hände vid sidan av den egentliga aktiviteten online:<br />
<br />
Slösurfandet på hemsidor.<br />
<br />
Om du stirrar på dessa ord med förvirring i ditt sinne och en djup känsla av svindel i ditt hjärta, så förstår du vidden av den förändring som skett under det senaste decenniet. Internet var en fundamentalt annan plats, där webbplatser inte bara var en ursäkt för att slussa en vidare till en app eller en facebooksida. Hemsidor var internet, och det var där det hände. För varje given definition av ”det”.<br />
<br />
Detta är viktigt att hålla i åtanke. Inte bara för att det är lätt att glömma radikala förändringar i efterhand, utan även för att det besvarar frågan om vem som läste bloggar 2009. Och, än mer, vem som skrev bloggar på den tiden. Det fanns en publik för det, en etablerad förförståelse för mediet, en medvetenhet om genren som gjorde att både läsare och författare kunde hoppa rakt in och sätta igång utan allt för stora mentala omsvep. Det var, för att uttrycka det kort och koncist, en grej.<br />
<br />
Världen var yngre då.<br />
<br />
Med detta i bakhuvudet, är det lätt att förstå hur jag som allt för ung person (var jag någonsin så ung?) kunde ta steget från att skriva i communities och på forum till att skriva på en egen blogg. Till en början skrev jag på samma sätt som i de andra medierna, men över tid lärde jag mig den ädla konsten att forma ett inlägg på ett sådant sätt att det är både sammanhängande och relevant för samtiden. Med tilltagande skrivförmåga anlände även läsare och medbloggare, i en god cirkel bäst beskriven av frasen ”learning by doing”. Så här i efterhand är den största delen av sakinnehållet i det jag skrev inte överdrivet intressant, annat än som en tidskapsel över en dåtid som flytt.
Det blir så när en skriver för samtiden om dagsaktuella ämnen. Samtiden var bättre förr.<br />
<br />
Desto intressantare är den publik som fanns då men som inte finns nu. Dels de bloggare som skrev inom Piratpartiet, som jag var i ständigt samråd med och diskuterade både ämnesval och skrivstrategier, men även bloggare från andra partier, som också skrev om dagsaktuella ämnen utifrån sina egna ståndpunkter. Tillsammans utgjorde vi ett slags samtida <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Letters" target="_blank">republic of letters</a> – en korresponderande grupp människor som med ojämna mellanrum diskuterade politiska skeenden, i både medhåll och mothugg. Den som ville få sig en bild av hur de olika partierna tyckte om de frågor som var aktuella just då, kunde med lätthet läsa bidrag från alla partier. Dels eftersom nyhetssidorna länkade tillbaka till de blogginlägg som länkade dem, och dels eftersom vi bloggare länkade till varandra. Det senare skedde enligt outtalad överenskommelse vare sig en höll med dem eller ej, men jag misstänker att länkandet hade en tendens att korrelera med medhållskofficienten i icke ringa grad.<br />
<br />
Det fanns, med andra ord, en politisk offentlighet där vem som helst med uthållighet, intresse av att läsa nyheterna och någon form skrivförmåga – kunde träda in. För en kort period i den svenska politikens historia diskuterade partiernas medlemmar med varandra, och tog del av varandras åsikter. Habermas hade varit stolt över oss.<br />
<br />
Detta finns inte längre.<br />
<br />
Detta beror dels på den ovan nämnda övergången från hemsidor till sociala medier (det ger mer omedelbar effekt att skriva en tråd på twitter eller en post på facebook, än ett inlägg på en blogg), men också på en mycket specifik incident som inträffade år 2011: Politiskt Inkorrekts uppmaning att förstöra denna gemenskap genom att överrösta den med trollkörer och spam. Deras metod var mycket enkel och brutal: de uppmanade sina många och likriktade läsare att besvara alla tweets som taggades med #svpol med sanningen om invandring och mångkultur. Det som dagen innan den trettioförsta augusti var ett offentligt samtal, var dagen efter ett slagfält, där rasismens gutturala vrål överröstade allt annat. Effekten var omedelbar och förödande.<br />
<br />
Det behöver nog inte sägas att Politiskt Inkorrekt var SD:s propagandaorgan, vilket sedan bytte namn till Avpixlat. De heter någonting annat nu. De har tagit bort sina gamla alster från sina webbplatser, men <a href="https://web.archive.org/web/20110924090122/http://politisktinkorrekt.info/2011/07/31/hjalp-till-att-nyansera-debatten-pa-twitter-2/" target="_blank">historiskt intresserade personer kan läsa deras uppvigling här</a>. <b>Den är lika oförlåtlig nu som då</b>.<br />
<br />
Det politiska bloggandet levde kvar en tid efter detta, men sakta men säkert blev inläggen färre. Tröttheten satte in – reaktionerna på ens inlägg tycktes bestå mer av troll än någonting annat. Kombinationen av gapiga troll, minskande läsekretsar, färre länkar från medbloggare, och en allt snabbare (och stundtals märkligare) nyhetscykel på sociala medier ledde efter hand till att intresset för att skriva försvann. När tidningarna så småningom slutade länka tillbaka till enskilda bloggposter, var den politiska bloggosfären officiellt död. Det fanns (och finns) förvisso fortfarande politiska bloggare, men de skrev inte för samma politiska offentlighet. Tiderna har förändrats, likaså det politiska samtalet.<br />
<br />
Månne kan förändringen sammanfattas med en anekdot från mitt studentliv. När jag under 2012 skulle välja ett ämne för min kandidatuppsats i retorik, valde jag den politiska offentligheten så som den tog sig uttryck i bloggosfären. Då fanns den fortfarande kvar, förvisso i något försvagad form, men i tillräckligt hög grad för att utgöra empiriskt material för en uppsats. Tyvärr drabbades jag av sjukdom, och kunde inte slutföra uppsatsen där och då. När jag under 2017 återupptog det retoriska uppsatsskrivandet, funderade jag på att fullborda uppsatsen så som jag hade tänkt fem år tidigare. Som ni kanske redan anar, fanns det inte tillräckligt mycket bloggande kvar för att fullfölja projektet i den anda av politisk offentlighet mina minnesanteckningar språkade om. <a href="http://urn.kb.se/resolve?urn=urn%3Anbn%3Ase%3Aoru%3Adiva-58878" target="_blank">I stället skrev jag retoriska överväganden på Patreon</a>. Skillnaden mellan då och nu är vare sig subtil eller svårfångad.<br />
<br />
Detta reser onekligen frågan vad som hänt med alla politiska bloggare efter att de slutat vara politiska bloggare. Skriver de någon annanstans, nöjer de sig med korta kommentarer i sociala medier, eller har de slutat skriva helt och hållet? Vart tog ni vägen, vänner och lojala opponenter?<br />
<br />
Av det redan sagda, kan ni nog dra slutsatsen att jag stannade på universitetet länge nog att skriva ett par examensarbeten. Kandidatuppsatsen i retorik är redan nämnd. Därtill skrev jag en <a href="http://urn.kb.se/resolve?urn=urn%3Anbn%3Ase%3Aoru%3Adiva-51304" target="_blank">magisteruppsats i pedagogik</a> (om vilka former av kunskap som anses legitima i skolmiljöer, och vilka som anses vara irrelevant nonsens trots att de rent konkret är identiska med lärandemålen), samt en <a href="http://urn.kb.se/resolve?urn=urn%3Anbn%3Ase%3Aoru%3Adiva-67588" target="_blank">magisteruppsats i sociologi</a> (om hur rationalitet tar sig olika former i olika kontexter, och den märkliga paradoxen i att ett hänsynslöst reducerande av allting till rationellt mätbara enheter kan bli en estetisk princip). Utöver detta finns ytterligare två kandidatuppsatser, men de är inte lika spektakulära.<br />
<br />
Mer bloggrelaterat finns jag även på ett antal nya bloggar. Traditionen att starta en blogg om året, som inleddes idag för tio år sedan, har fortsatt, och fortsätter. Beroende på om du är intresserad av <a href="https://discursiveanomalies.com/" target="_blank">litterär kritik</a>, <a href="https://relationshipstatues.com/" target="_blank">emotionella vinjetter</a>, <a href="https://longersky.com/" target="_blank">utkast till större idéer</a>, en <a href="https://centauridevice.wordpress.com/" target="_blank">bok om Alpha Centauri</a> eller – årets nyhet – <a href="https://topoiforthought.wordpress.com/" target="_blank">reflektioner om städers och samhällens utveckling</a>, så har du en hel del läsande framför dig.<br />
<br />
Och, om du känner dig manad, skrivande.<br />
<br />
<a href="http://magnihasa.blogspot.com/2009/02/magnifika-gnistor-hackar-samhallet.html" target="_blank">Det är aldrig för sent. Din röst behövs</a>.Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-89272446807762258812017-08-20T02:46:00.000+02:002017-08-20T02:46:28.705+02:00Det enda inlägg du behöver läsa om debatten om svenska värderingarDet är inne att tala om svenska värderingar nuförtiden. Det är förvisso alltid inne att tala om svenska värderingar, men verkar det vara mer inne än vanligt. Det talas till höger, det talas i mitten, det talas till vänster - det talas så mycket att det är möjligt att bygga sig en kammare med fullt surroundljud och bo i den på heltid.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/quatar/27845546641/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="427" data-original-width="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMBbcXAFrKYFTo-3kGw_HdRJiJHrIicS3ImZUEH9M0BZEeZ62gE3lrtyXfwKdOt4xftEwRU_bjl9wwIeG00IyGkydBc_JJf_eHiYj8Qh1fI6FFMLJbCCtKk4_7dy6kGoTrAFFabnKuM2U/s1600/v%25C3%25A4rderingar.jpg" /></a>Vi skulle kunna kalla det en ekokammare.<br />
<br />
Det märkligaste med diskussionen om svenska värderingar är att det sällan betraktas som en empirisk fråga. Det debatteras flitigt hit och dit om exakt vilka de svenska värderingarna är, vilka värderingar som är svenska, och huruvida det finns någonting sådant som svenska värderingar. Debattens hetta är ibland glödhet, och jag misstänker att en icke ringa mängd fjärrvärme utvinns därur. Men hettan till trots så tenderar debatten att springa på stället. Den kommer ingenvart. Den ena värderingen efter den andra tas upp som exempel (ibland gott, ibland dåligt, oftast bägge i olika omgångar), och beroende på vilket ämne som är ajour för dagen ligger betoningen på olika aspekter av de svenska värderingarna. <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2016/02/ett-ideologiskt-badhus-nara-dig.html" target="_blank">Badhus</a> dyker upp som diskussionsämne överraskande ofta.<br />
<br />
När allt är sagt och gjort har väldigt få insikter vunnits om de svenska värderingarnas egentliga natur. Eftersom det enda som hänt är att saker sagts snarare än gjorts.<br />
<br />
Det ligger i sakens natur. Poängen med att debattera svenska värderingar är inte att utröna vilka dessa värderingar är eller hur de ser ut. Poängen är att vinna över motståndaren. Att anlägga ett empiriskt synsätt vore förödande, eftersom det innebär en påtaglig sänkning av ens förmåga att svara på dagsaktuella frågor. Empiri tar tid, och den som är långsam förlorar debatten per automatik.<br />
<br />
I jakten på klick gäller det att ha någonting att klicka på. Snabbt. Och ofta. Fler klick är fler poäng. Flest poäng vinner.<br />
<br />
Sålunda är debatten om svenska värderingar.<br />
<br />
Den som vill anlägga ett empiriskt synsätt på svenska värderingar behöver göra två antaganden: att det finns svenska värderingar, och att vi kan ta reda på vad dessa är.<br />
<br />
Detta kan verka som en självklarhet, men som så mycket annat blir det mindre självklart när det väl har sagts högt. Det är exempelvis möjligt att förneka premissen att det finns svenska värderingar, men fortfarande delta med oförminskad vigör i debatten om svenska värderingar. Omvänt är det möjligt att förneka premissen att vi kan ta reda på vilka dessa värderingar är, och likväl delta i debatten med till synes outtömlig energi. Likaså är det möjligt att förneka båda premisserna men ändå vara ständigt närvarande i debattens mitt. Dessa tre olika positioner är märkliga på sina egna specifika vis, men kan bäst förstås i termer av att det ger fler fördelar att delta i debatten än att ta reda på hur landet egentligen ligger.<br />
<br />
Om vi godtar antagandet att det finns svenska värderingar, och att vi kan ta reda på dem, ställs vi inför en metodologisk fråga. Om de finns, så måste de finnas någonstans. Beroende på var de finns, så blir olika metoder relevanta för att ta reda på hur de ser ut.<br />
<br />
Ett exempel: om svenska myndigheters agerande är ett uttryck för svenska värderingar, så kan vi ta reda på hur dessa värderingar ser ut genom att studera dessa myndigheters agerande över tid. De dokument vi behöver för att ta reda på hur myndigheterna agerat (och varför) finns lagrade i arkiv av olika slag, och i många fall finns de tjänstemän som var delaktiga när det begav sig fortfarande ibland oss, tillgängliga för intervjuer om så behövs.<br />
<br />
Ett annat exempel: om svensk populärkultur är ett uttryck för svenska värderingar, så kan vi ta reda på hur dessa värderingar ser ut genom att studera svensk populärkultur över tid. Förvisso är populärkulturen mindre väldokumenterad än myndighetsutövning, men likväl finns den där, tillgänglig för empiriska undersökningar.<br />
<br />
Ett tredje exempel: om det svenska folkets konsumtionsvanor är ett uttryck för svenska värderingar, så kan vi ta reda på hur dessa värderingar ser ut genom att studera dessa konsumtionsvanor över tid. Förvisso kan det vara bekymmersamt att få tillgång till dessa siffror, men likväl finns de, och kan studeras för att nå insikt om hur läget förhåller sig.<br />
<br />
I dessa tre exempel lämpar sig olika metoder olika väl för att nå de resultat vi vill ha. Att djupdyka i myndighetsarkiv kräver andra metodologiska överväganden än att sätta sig in i samtida och historisk populärkultur, och att studera förändringar i konsumtionsmönster över tid kräver i sin tur sina egna överväganden. Beroende på var vi förlägger de svenska värderingarna, blir olika metoder relevanta för att komma till klarhet. Dessa tre exempel är på intet vis de enda platser där de svenska värderingarna eventuellt kan återfinnas och undersökas. Det finns ett otal andra platser att undersöka, med ett otal olika metoder, beroende på vad som passar i varje enskilt fall.<br />
<br />
Det som förenar alla dessa ansatser är att de kräver en lång tids systematiskt arbete. Det krävs månader, ibland åratal, av hårt arbete för att sammanställa materialet och formulera det på ett sådant sätt att det blir läsbart (och läsvärt) för allmänheten. Det räcker inte med en eftermiddags slöläsande för att utföra en dylik undersökning ordentligt; en eftermiddag är med nöd och näppe tillräckligt för att ta reda på om en själv har någon slags åsikt om saken eller inte.<br />
<br />
Detta gör att debatten om svenska värderingar med nödvändighet handlar om någonting annat än vad vi vet empiriskt om svenska värderingar. Det vare sig finns eller ges tid för att undersöka dessa värderingar ordentligt, och de systematiska undersökningar som likväl utförs tenderar att förbli olästa när det senaste klickbetesinlägget flyger förbi. Ibland handlar dessa om badhus, ibland handlar de om biblioteksböcker, ibland handlar de om stenlejon Den enda egentliga empiri som finns tillgänglig i debatten om de svenska värderingarna är, märkligt nog, debatten om de svenska värderingarna.<br />
<br />
Vi skulle kunna kalla det en ekokammare. Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-65841795841497718472016-08-30T20:35:00.000+02:002016-08-30T20:40:15.760+02:00Skoldebatt mot bättre vetandePå sistone har en gammal trend fått ny aktualitet i skoldebatten. Återigen har det blivit dags för flumskolan att veta hut, och den gamla fina ordentliga ordningen ska återställas. Nytt för den här omgången är att det börjat sättas datum på när förfallet började: nittiotalet.<br />
<br />
Nittiotalet var intressant ur ett pedagogiskt perspektiv, eftersom det förde med sig en ny läroplan. Denna läroplan hade ett uttalat mål att fostra demokratiska medborgare, och skolan skulle som ett led i denna fostran vara genomsyrad av demokratiska värderingar. Det räckte med andra ord inte med att läroböckerna sade att demokrati var bra och rätt, utan detta skulle förmedlas genom skolan som levd erfarenhet. Demokratin skulle, för att använda en annan metafor, sitta i väggarna.<br />
<br />
Detta reser den kontraintuitiva frågan om vad det betyder att få underkänt i en skola vars mål är att fostra demokratiska medborgare. Det tål onekligen att tänkas på.<br />
<br />
Om du som läsare tänker att detta är flum och trams, så är det okej. Vi har alla olika åsikter om vad skolan är till för, och som vuxen medborgare behöver du inte hålla med om läroplanen om allt.<br />
<br />
Om du däremot tänker att detta är flum och trams som introducerades i och med nittiotalets nya läroplan, så är det inte okej. Detta av den enkla anledningen att åttiotalets gamla läroplan också innehöll liknande tankegångar (om än inte lika uttalade). Det finns en påtaglig kontinuitet, och väldigt många formuleringar som fanns i nittiotalets läroplan går att spåra till liknande formuleringar i dess motsvarighet från åttiotalet. Åttiotalet tog aldrig slut, så att säga.<br />
<br />
Det som var flum och trams på nittiotalet torde ha varit det även på åttiotalet. Eftersom det är samma tankegods i läroplanerna från båda årtiondena.<br />
<br />
Den som vill delta i en samtida debatt om hur det var bättre förr och sämre nu, måste kunna specificera vad som förändrats, när och hur. Det duger inte att bara slentrianmässigt hålla med om att det var bättre förr och sämre nu. Det är inte den typ av medborgare du skolats att vara. Enligt kursplanerna (dåtida såväl som samtida) i svenskämnet kan du bättre.<br />
<br />
Med detta i bakhuvudet blev jag väldigt förvånad när Jonas Linderoth, professor i pedagogik, häromsistens skrev en <a href="http://www.dn.se/debatt/jag-ber-om-ursakt-for-90-talets-pedagogiska-ideer/">debattartikel</a> där hen bad om ursäkt för nittiotalets pedagogik. Utan att gå in närmare på vad eller hur konstaterade hen att det blivit sämre sedan dess. Nittiotalet förde med sig så radikala förändringar att den tidigare undervisningen förbyttes till trams och flum.<br />
<br />
Det märkliga med utspelet är att den enda rimliga sättet att jämka det med verkligheten är att tolka det som att nittiotalets läroplan inte radikalt nog bröt mot åttiotalets läroplan. Alla tendenser Linderoth beklagar fanns redan i åttiotalets dokumentation, och vad nittiotalets uppdatering gjorde var att ta fasta på de centrala aspekterna i sin föregångare för att formulera dem utförligare. Om förfallet började i början av nittiotalet, så beror det inte på att skolan banade ny mark, utan tvärtom på att den gjorde mer av vad den redan gjorde.<br />
<br />
Detta är svårt att förena med Linderoths huvudtes att den förändring som skedde i början av nittiotalet var av radikal art. Kontinuerlig vidareutveckling av redan etablerade sätt att bedriva undervisning är i det närmaste motsatsen till radikal förändring.<br />
<br />
Därmed inte sagt att det inte skedde förändringar i skolvärlden på nittiotalet. Men det är inte dem hen ber om ursäkt för, eller anför som skäl till skolans försämring.<br />
<br />
Det hela blir desto märkligare när mindre meriterade personer än professor Linderoth okritiskt håller med om att skolan blivit sämre på grund av den radikala förändringen i början av nittiotalet. Det faktum att den radikala förändringen inte hände så som Linderoth sade att den hände spelar ingen roll. Det är nästan som att det inte behövs någon faktakunskap för att hålla med resonemanget - det händer av bara farten, av gammal vana.<br />
<br />
Mot bättre vetande.<br />
<br />
(Läroplanerna finns att läsa online: <a href="https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/30910/1/gupea_2077_30910_1.pdf">Lgr 80</a>/<a href="https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/31298/1/gupea_2077_31298_1.pdf">Lpo 94</a>/<a href="http://www.skolverket.se/publikationer?id=2575">Lgr 11</a>)<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F08%2Fskoldebatt-mot-battre-vetande.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-82824190924231087702016-08-10T21:58:00.001+02:002016-08-10T22:02:07.477+02:00Yttrandefrihet, men för allas bästaYttrandefrihetens fundament är att ord har betydelse. Detta är så självklart att inte behöver sägas, och därför är det desto märkligare att det tydligen behöver sägas. Inte minst i dessa tider, när allt dummare saker sägs allt högre av allt fler.<br />
<br />
En av de högljuddaste har femtio procents chans att bli amerikansk president. Betänk.<br />
<br />
De klassiska argumenten för yttrandefrihet har väldigt lite med individuella uttryck att göra. De handlar inte om individers rätt att vara dumma i huvudet offentligt, utan om de positiva effekterna av att den offentliga debatten inte inskränks av de offentliga instanser som nämns i den. Specifikt då diverse kungamakter med varierande grad av envälde.<br />
<br />
En av dessa positiva effekter är att allmänheten, genom att ta del av den offentliga debatten, har ett stabilt underlag att basera sina åsikter på. Efter att ha läst ett flertal välformulerade inlägg både för och emot en viss given ståndpunkt, står de rustade att efter eget förnuft skrida till sitt demokratiska dagsverke. De är insatta i frågan, de förstår vilka dess aktörer är, och de kan <a href="https://discursiveanomalies.wordpress.com/2016/02/16/arnold-the-function-of-criticism-at-the-present-time/">agera utifrån bästa förmåga</a>. Vare sig kungen (eller förvisso statsministern) håller med eller inte.<br />
<br />
Den halvt uttalade premissen för detta är förstås att debatten förs på goda grunder, och att dess deltagare förmår informera läsarna om vad som står på spel. Debattens funktion är både att utbilda och mobilisera befolkningen kring de frågor som är aktuella för dagen. Om detta inte uppfylls så blir saker och ting snedvridna. Allmänheten baserar sina beslut på sämre information än de borde, och den demokratiska följden blir därefter.<br />
<br />
Detta är en radikalt annorlunda tanke om yttrandefrihet än den nihilistiska friheten att få säga vilka dumheter som helst. Det kanske känns bra för stunden att stå på torget och skrika "KUKJÄVEL" ända från tårna, men som inlägg i debatten är det inte särskilt konstruktivt. Ingen förståelse genereras eller förmedlas av sådana tilltag, och det ligger nära till hands att utgå från att det finns intressantare saker att säga.<br />
<br />
Detsamma gäller självidentifierade nazister. Deras svårigheter att övertyga ligger inte i att allmänheten bara behöver höra en bättre version av deras argument. Det är inte så att folk inte hört deras argument, och skulle ändra åsikt om de bara fick tillfälle att höra dem i sin korrekta kontext. Tvärtom: argumenten har redan framförts i sin mest fulländade form. Historien har redan lärt av detta, och det finns ingenting att tillägga.<br />
<br />
Med denna förståelse i bakhuvudet, blir det svårt att ta självutnämnda provokatörer på allvar i yttrandefrihetsfrågor. Än mindre blir det försvarligt att hjälpa dem sprida sina dumheter.<br />
<br />
Vi vet bättre nu. Det vore oförskämt mot tidigare generationers bruk av yttrandefriheten att förkasta detta <a href="https://medium.com/@sargoth/are-you-basing-your-actions-on-the-best-knowledge-available-to-you-6e551da8e9b6">bättre vetande</a>.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F08%2Fyttrandefrihet-men-for-allas-basta.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-50137859297816829842016-07-20T05:37:00.001+02:002016-07-20T05:44:20.002+02:00De radikaliserade bloggarna mitt ibland ossSamtiden är speciell, i den mening att allt vi gör lämnar elektroniska spår efter sig. Det är i och för sig inte en speciellt intressant observation, men den leder till desto intressantare observationer när det väl är nämnd och introducerad.<br />
<br />
Det finns ett allt större antal bloggare som över årens lopp närmat sig de invandrarfientliga propagandaorganens ämnesval och argumentation. De läsare som följt dem under årens lopp har förmodligen inte märkt av det, upptagna som de är av vardagens stilla lunk. De som läst ett tag, tagit en paus under några månaders (eller års) tid och sedan återvänt, däremot, kan se en klar skillnad mellan före och efter.<br />
<br />
Före förändringen var de sig själva. Det vill säga, de gjorde sin grej och använde sin egen röst för att uttrycka sina egna åsikter. Efteråt är det som att de blivit väldigt mycket mindre av sig själva och mer av en förlängning av propagandaorganen. De har samma talepunkter, samma åsikter, samma ämnesval och på det stora hela samma förutsägbarhet.<br />
<br />
Det är sorgligt. Men det är förståeligt.<br />
<br />
Nu säger jag inte "förståeligt" i någon slags empatisk bemärkelse, utan utifrån ett vetenskapligt metodologiskt perspektiv. Eftersom vi har alla bloggposter som skrivits före, under och efter förändringen, så kan vi rent principiellt läsa oss till vad som hänt, och varför. Radikaliseringsprocessen är så att säga självdokumenterad, och behöver bara studeras systematiskt för att klarläggas.<br />
<br />
Förståelsen ligger inom räckhåll. Det enda som behövs är den disciplinerade viljan att greppa den.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F07%2Fde-radikaliserade-bloggarna-mitt-ibland.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-4492530924997641322016-06-29T22:49:00.000+02:002016-06-30T14:39:54.041+02:00Skillnaden mellan social kompetens och politisk kompetensDet skulle kunna tänkas att social kompetens och politisk kompetens går hand i hand. Att förstå sociala processer och deras subtila förändringar är ju trots allt något av en nyckelkomponent när det gäller att hamna i någon slags ledarroll. Den ena kompetensen leder till den andra, så att säga.<br />
<br />
Men. Det finns en skillnad. Och den är allt annat än subtil.<br />
<br />
Det enklaste sättet att förklara denna skillnad är genom ett konkret exempel: <a href="http://www.upworthy.com/a-6000-toaster-is-the-most-absurdly-perfect-metaphor-for-income-inequality">sextusendollarbrödrosten</a>.<br />
<br />
För ett tag sedan var en australiensisk politiker lite mindre smidig på tungan än hen borde ha varit, och råkade säga att sextusendollarsbrödrostar på något vis var ett positivt inslag i arbetspolitiken. Det var inte helt klart hur hen menade, och efter hand så blev dessa dyra brödrostar en mem. Sex tusen dollar är trots allt väldigt mycket pengar (även om de är australiensiska pengar), och det är svårt att tänka sig en brödrost som lyckats med konststycket att uppnå en sådan astronomisk prisnivå.<br />
<br />
Den som är socialt kompetent förstår väldigt snabbt att det inte handlar om en liten fjuttbrödrost som värmer två brödskivor, utan snarare om någon slags restaurangverktyg som kan värma arton bröd, steka pannkakor och vispa våffelsmet samtidigt. Det vill säga någon slags specialiserad köksutrustning som är användbar för den som till äventyrs vill öppna en restaurang. Det finns en rimlig tolkning, och den som besitter social kompetens kan förstå sig fram till denna tolkning utifrån kontexten.<br />
<br />
Den som är politiskt kompetent, däremot, gör allt hen kan för att absolut aldrig någonsin kommunicera en sådan förståelse. Om ens politiska motståndare säger fel, så ger det ett intryck av att de inte vet vad de gör, vilket är en fördel för det egna laget. Det kompetenta att göra som politiker är därför att förstora upp misstaget så mycket som möjligt för att maximera den egna vinsten av situationen. Att det finns en rimlig tolkning är irrelevant - än värre, det är direkt kontraproduktivt.<br />
<br />
Du märker att skillnaden inte är överdrivet subtil.<br />
<br />
Anledningen till att detta politiska förfarande fungerar är att de sociala omständigheter som låter rimliga personer göra rimliga tolkningar inte kommuniceras i medierna. Det enda vi som inte var där har att gå på är vad som rapporteras därifrån, och om det som kommuniceras är "motståndarna vet inte ens vad en brödrost kostar, lol", så är det en förlust för nämnda motståndare. Det enda vi vet om vad som hände var att de sade någonting dumt, och av naturliga skäl kan vi bara utgå från vad vi vet när vi bildar uppfattningar om saker och ting.<br />
<br />
Såvida vi inte vet vad de gör, och de vet att du vet.<br />
<br />
Så. Om du märker att någon i din närhet har mer politisk kompetens än sunt förnuft, länka dem till det här inlägget och be dem tänka över sitt <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2015/06/dygdig-trollhantering.html">odygdiga</a> leverne. Vem vet. Kanske kommer de <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2015/04/las-det-har-sa-vet-du-battre-sen.html">veta bättre</a> framöver. -<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F06%2Fskillnaden-mellan-social-kompetens-och.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-68798982159535804592016-06-25T07:46:00.000+02:002016-06-25T07:50:35.945+02:00Två oanvändbara analyser om brexitSå här dagen efter beskedet om brexit - tillika dagen efter midsommar - är förvirringen fortfarande stor kring vad som har hänt och vad som kommer att hända. Många bollar har kastats upp i luften, och det är oklart vilka som kommer att fångas upp och vilka som kommer att landa. Framtiden är, minst sagt, osäker.<br />
<br />
Därför är det viktigt att närma sig framtiden med en användbar analys av situationen. Nyckelordet är användbar. Även om det är frestande att kasta sig in i apokalyptisk frenesi, så är det inte det mest användbara en kan göra. Det kanske känns bra för stunden, men den apokalyptiska stämningen till trots så går solen upp i morgon också, och hur bakfulla vi än är behöver vi vara funktionsdugliga även då.<br />
<br />
Det finns två populära analyser som är allt annat än användbara i sammanhanget. Dessa två är att vänstern har fel i sitt EU-motstånd, och att EU är ett ondskefullt nyliberalt ekonomiskt projekt.<br />
<br />
Analysen att vänstern har fel i sitt EU-motstånd är oanvändbar av två anledningar. För det första eftersom "vänstern" som analytiskt begrepp är så ospecifikt att det utan vidare kan bytas ut mot "utomjordingar". Den som kritiserar "vänstern" kritiserar inte någonting specifikt, utan gör en svepande gest som inkluderar allt som eventuellt kan tänkas inkluderas av de ord som följer efter rent grammatiskt. Som analys betraktat är det en tautologi.<br />
<br />
För det andra så kan denna analys enbart användas för att klumpa ihop folk som inte håller med en till en enda stor dumgrupp. "Vänstern" är dum som kritiserar EU, precis som de många nationalistiska rörelser som nu mobiliserar inför ytterligare folkomröstningar om att lämna EU. Alltså är bägge lika dumma, och följaktligen samma sak. Och således kan alla som kritiserar EU viftas undan eftersom de är dumma.<br />
<br />
Detta är inte ett användbart sätt att se på samtiden. Om du vet med dig att du använder en sådan analys, så gör du dig dummare än du behöver. Jag har fullt förtroende till din förmåga att inse varför detta inte är någonting positivt.<br />
<br />
Den andra populära analysen - att EU är ett ondskefullt nyliberalt ekonomiskt projekt - är oanvändbar eftersom den stannar där. Ingenting följer på konstaterandet, och all vidare diskussion om vad Storbritanniens utträde innebär avfärdas som irrelevant eftersom det är bra att de lämnat detta ondskefulla nyliberala ekonomiska projekt. Alla som eventuellt försöker sig på sådana diskussioner avfärdas av samma anledning.<br />
<br />
Den enda denna analys kan användas till är att göra sig själv irrelevant för vidare diskussioner. Detta är förvisso selektivt användbart, men den som till äventyrs vill delta i diskussionen behöver ta till andra analyser.<br />
<br />
Framtiden är osäker, och det är inte helt självklart vad den bär med sig. Men en sak är säker, och det är att vi kan förbättra oddsen genom att inte medvetet hänge oss åt oanvändbara analyser som inte leder någonstans. -<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F06%2Ftva-oanvandbara-analyser-om-brexit.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-48773168169034626852016-04-12T07:22:00.000+02:002016-04-12T07:26:29.636+02:00Bli den bästa betaversionen av dig självUtgår du från <a href="https://discursiveanomalies.wordpress.com/2016/02/16/arnold-the-function-of-criticism-at-the-present-time/">den bästa möjliga tillgängliga tanken</a> när du gör det du gör?<br />
<br />
Det är en fråga med många beståndsdelar. En av dem är att den som självsäkert svarar att JA, DET GÖR JAG, förmodligen inte förstått frågan, och svarar mer med ryggmärgen än någon annan bättre tanke de har tillgång till. Vilket är goda nyheter för alla som ser förvirrade ut och undrar vad som är i görningen. Förvirring är bättre än omotiverad dumsäkerhet.<br />
<br />
Det första en behöver förstå när det gäller den bästa möjliga tillgängliga tanken är att denna tanke förmodligen inte är den första som ploppar upp i ens huvud när en ser någonting. Det skulle förvisso kunna vara det, men rent statistiskt är det sannolikt att någon annan redan tänkt någonting bättre om saken. Det är dessutom förmodligen också sannolikt att vi kan ta del av denna tanke, antingen genom ett snabbt besök på biblioteket eller wikipedia. Även om vi förmodligen inte kommer åt det absolut bästa som någonsin tänkts om saken efter ett sådant besök, så är det sannolikt att vi kommer över någonting bättre än vår ryggmärgsreaktion. Vad vi än gör efter detta, så gör det det utifrån en bättre tanke än du hade gjort annars.<br />
<br />
Samma princip gäller på ett mer generellt plan. Det finns böcker, filmer och andra källor till information om de saker du gör i din vardag, och det är upp till dig att vid varje tillfälle fråga dig själv om du utgår från den bästa möjliga tanken när du gör det du gör. Möjligheten att ta del av dessa bättre tankar finns, och det är ett medvetet val att antingen ta del av dem eller inte. Vilken form dessa än må återfinnas i.<br />
<br />
Nu finns det förstås inga garantier för att vi får tag på den absolut bästa av alla möjliga tankar, så jakten på den kan fortsätta i all oändlighet. Poängen är inte att få tag på den, utan snarare det omvända: att inte utgå från en sämre tanke än en skulle kunna ha gjort. Om ett livsavgörande misstag hade kunnat undvikas genom fem minuters läsning på wikipedia, så vore det dumt att inte ha gjort denna läsning. Att leta efter bättre tankar är ett sätt att undvika att vara dum i onödan.<br />
<br />
Det är dessutom ett sätt att undvika att framstå som dummare än en faktiskt är. Ryggmärgen tenderar att ha många och starka åsikter om saker den råkar få syn på, och frestelsen är stark att ge uttryck för dessa åsikter i samma ögonblick som de dyker upp. Problemet med detta är förstås att detta förmodligen inte är ens bästa tankegång, och att ens uttryck inte blir det bästa en hade kunnat säga. Vilket antingen får en att framstå som dummare än en egentligen är, eller, än värre, att det sårar någon oavsiktligt.<br />
<br />
(Nu skulle någon i och för sig kunna invända att det finns skäl att såra någon avsiktligt. Min enda förhoppning är att de med sådana avsikter tar del av de bästa möjliga tankarna tillgängliga för dem innan de skrider till verket.)<br />
<br />
Det är som sagt omöjligt att tvärsäkert säga sig utgå från de bästa möjliga tankarna. Det är bara dumsjälvsäkert, vilket inte är särskilt bra. Men det är desto möjligare att medvetet titta på de källor som finns, och säga att, nä, jag tänker inte ta till mig dem, eller ens försöka.<br />
<br />
Det är förvisso ett möjligt val. Förhoppningen med det här inlägget är att du ska komma på <a href="http://streetremix.blogspot.se/2016/03/rationality-for-useful-people.html">bättre tankar</a>. -<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F04%2Fbli-den-basta-betaversionen-av-dig-sjalv.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-20424651627259187602016-03-27T22:43:00.000+02:002016-03-27T22:51:55.047+02:00Liechtenstein anfaller! Invasionen är nära!För ett tag sedan bytte jag twitternamn till "Liechtensteinsk DDoS". Om du inte hänger på twitter så är detta förmodligen smått obegripligt, men det är okej. Det är begripligt i sin kontext.<br />
<br />
Om du hänger på twitter så är namnet förmodligen smått obegripligt, eftersom det är en referens till mycket specifika omständigheter. Låt oss gå in på dem.<br />
<br />
För ett tag sedan (identiskt med taget ovan) <a href="http://www.svd.se/must-it-attacker-kan-kopas-pa-illegal-marknad">angreps ett par stora svenska tidningar</a> av en DDoS-attack. Omedelbart efter att detta blev känt, proklamerade folk som knappt hade hört talas om <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Denial-of-service_attack">DDoS-attacker</a> att det givetvis var ryssen som låg bakom detta, och greppade efter varje halmstrå de kunde finna för att stödja upp denna hypotes. Inte ens kombinationen av faktorerna att a) det med största sannolikhet inte var ryssarna, b) om det var det så skulle det vara omöjligt att bevisa, samt c) det ligger inom tekniskt räckhåll för en uttråkad tonåring i Stavanger att åstadkomma detta i ett missriktat försök att impa på sin sweet sixteen - bet på deras omedelbara självsäkerhet. Det var minsann ryssen, och därmed basta.<br />
<br />
Varpå jag omedelbart svarade att det var Liechtenstein som låg bakom attacken. Det var förvisso inte de som gjorde't, och det ligger bortom rimlighetens gräns att anta att det var det. Men om någon utan ironi kan påstå med 500% självsäkerhet att det var ryssen, så kan jag lika gärna ta tillfället i akt att dra till med liechtensteinarna. Att jag garanterat har 100% fel förändrar inget, men att jag utan omvsep kan erkänna detta felskap är en kvalitativ skillnad som gör skillnad.<br />
<br />
Grejen är förstås att detta inte bara handlar om en enda överbelastningsattack vid ett enda tillfälle. Samma 500-procentiga självsäkerhet infinner sig närhelst någon bombastiskt proklamerar att det är muslimerna som orsakar alla problem i vår värld, och att vi borde göra något åt dem. Det faktum att de har 100% fel förändrar ingenting vad gäller deras självsäkerhet, bombastiskhet eller högljuddhet. Det var muslimerna som gjorde't, och därmed basta!<br />
<br />
Mitt svar är att det var Liechtenstein som gjorde't. Om du får ett fripass på att vara frikopplad från verkligheten, så får jag också ett sådant.<br />
<br />
Skillnaden mellan oss är att jag erkänner att jag har fel, medan du envist gräver dig djupare in i självsäkerhetens mörka tunnelbanehål.<br />
<br />
Se upp för dörrarna. Dörrarna stängs. Och det är liechtensteinarna som stänger dem.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F03%2Fliechtenstein-anfaller-invasionen-ar.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-11014353862514979942016-02-10T09:18:00.000+01:002016-02-10T10:34:06.760+01:00Ett ideologiskt badhus nära digMed jämna mellanrum dyker det upp debattartiklar om badhus. Det kan tyckas vara en märklig sak för politiker att debattera om, och det kan tyckas vara en ännu märkligare sak att bli upprepat upprörd över, men det är mindre märkligt än det verkar. Inte minst om vi sätter badhus i perspektiv.<br />
<br />
Det finns mycket att säga om badhus, men de två viktigaste sakerna är att de utgör ett återkommande inslag i mångas vardag (inte minst föräldrars, med tillhörande barn), och att de är en av de platser där det mänskliga villkoret är som tydligast. Det mänskliga villkoret varandes att vi är ömtåliga kroppar som befinner sig i fysisk och social närhet till varandra, och att denna ömtålighet behöver hanteras för att undvika att någon blir skadad.<br />
<br />
När debatterna om badhus blossar upp, handlar de inte primärt om simmande eller andra vattenrelaterade aktiviteter. Det handlar i stället om svårigheten att finna en balans mellan den universella mänskliga sårbarheten och önskvärdheten i att upprätthålla gemensamma sociala miljöer. Vilket är en långt större fråga än det specifika sociala sammanhanget antyder, och den återaktualiserar sig överallt där människor samlas. Det är dessutom en viktig fråga, och beroende på hur en resonerar kring den så kommer en komma fram till olika svar på diverse politiska spörsmål.<br />
<br />
Det ligger i sakens natur - ens förståelse av det mänskliga villkoret är den grundsten varpå all annan förståelse byggs. Märkligt vore det annars, och ännu märkligare vore det om debatter om detta helt plötsligt skulle upphöra. Vare sig det handlar om badhus eller någonting annat.<br />
<br />
Att det tenderar att handla om just badhus beror främst på att det är ett återkommande och relaterbart inslag i mångas vardag, och sålunda kan användas som en begriplig konkretisering av den större frågan.<br />
<br />
Det finns också trångsynta idioter som använder badhus som ursäkt att framföra rasistisk <a href="http://magnihasa.blogspot.com/2016/02/propagandan-i-din-vardag-och-vad-du-kan.html">propaganda</a>. Men det vore dumt att låta dem sätta tonen för framtida debatter. Onekligen.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F02%2Fett-ideologiskt-badhus-nara-dig.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-8057067062411823272016-02-04T04:56:00.000+01:002016-02-04T04:59:31.228+01:00Propagandan i din vardag och vad du kan göra åt den<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyRTxvdnF2hSmUV1V5ve6_wBBD8-CNQFAIn3IwD6kT4IUSIauvOqBMr1yVHVSZUPFRnXddBQ0NHegRHFG8VcLcHM-w5UMHyff3sUAoIdacYju5DP2lKnJVVfCnqRilNUPGmgZqiTfScw0/s1600/propaganda3.jpg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a>Ditt tänkande domineras av propaganda. Detta är inte en karaktärsbrist eller en kritik av din personlighet – det är ett ofrånkomligt faktum som följer av att leva i ett modernt samhälle. Som dominerad person kan du antingen acceptera denna dominans eller göra motstånd mot den. Något tredje alternativ finns inte.<br />
<br />
Om du vill hålla fast vid tanken att du är en fri rationell individ opåverkad av yttre krafter, kan och bör du sluta läsa redan nu. Om du vill göra motstånd, rekommenderar nio av tio tandläkare dig att fortsätta läsa.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://www.flickr.com/photos/brainturf/5444690757/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjU6Q7iYiH4X-3KBAYAZ5RZZ1iOW4UZETsTZZrt5GVt5kadLrGrxH81wOpQevm_JJCAEL545Lh0T98Tfb_1bhwpi34CIWF5P7CNp8IbeLLmaSKaKHOPTSnjgLancJ_HcT3VIetFHwscImg/s400/propaganda1.jpg" width="282" /></a></div>
Du har hört den frasen förr. Den är populär. Den är långt populärare än de tandkrämer den används för att sälja. Den är ett prima exempel på propaganda i användning, och dessutom en direkt uppföljare till Edward Bernays kampanj att öka försäljningen av bacon. I stället för att kommunicera förträffligheten av bacon direkt, rådfrågades ett stort antal läkare om det var bättre att äta en stadig frukost än en energifattig dito. När dessa läkare svarade att det är bättre att äta rekorderligt än energifattigt, publicerades dessa svar i anslutning till artiklar om att bacon och ägg är en av de rekorderligaste frukostarna som finns. Försäljningen av bacon ökade markant.<br />
<br />
Att läkarna själva tillfrågades om rekorderligare frukostar rent generellt, och inte bacon specifikt, är inte relevant. Kombinationen av ett indirekt rekommenderande och ett direkt påpekande hade önskad effekt, och Bernays kunde använda läkarnas auktoritet för att påverka människors frukostvanor. Propagandan fungerade.<br />
<br />
Om du vill invända att det finns en skillnad mellan propaganda och marknadsföring, så kan jag göra livet enklare för dig redan nu. Bernays skrev först böcker med ordet ”propaganda” i sina titlar. När ordet hamnade i dålig dager efter andra världskriget, snabbskrev hen en bok med namnet ”Public relations”, där innehållet var identiskt med de tidigare böckerna. Den enda märkbara skillnaden mellan före och efter är vad böckerna och strategierna kallades – deras tänkande och utförande förblev desamma.<br />
<br />
Det faktum att läkares åsikter kan kidnappas för att sälja bacon är onekligen oroväckande. Om det kan göras en gång, så kan det göras fler gånger. Om välutbildade människor så som läkare kan koopteras på det här viset, så finns det stor risk att även andra grupper kan får att rekommendera de mest slumpvisa saker. Nio av tio tandläkare rekommenderar att människors och folks vilja respekteras.<br />
<br />
Just folkets vilja är en av de mest kidnappade viljorna. Dels för att det är populärt för sittande regeringar att hävda att de har makten eftersom folket vill det, och dels för att det är precis lika populärt för stående icke-regeringar att hävda att folket vill att saker ska förändras. Det är inte en slump att folket alltid vill samma sak som den som talar om folkets vilja säger att folket vill – det är en medveten strategi. Om alla andra vill något är det svårt att säga emot, och de som representerar folkets vilja har onekligen ett bra case för att fortsätta göra det de gör.<br />
<br />
Det största problemet med att folkets vilja kidnappas hit och dit är inte att den kidnappas. Det största problemet är att den inte finns. ”Folket” är inte en homogen mängd kloner som alla vill samma sak, utan en komplex heterogen sammansättning av olika sociala sammanhang som befinner sig i geografisk, politisk och ekonomisk närhet till varandra. Både statsministern och stadens hemlösa är förvisso medborgare i samma samhälle, men deras åsikter (och vardagar) om saker tenderar att vara radikalt olika. ”Folket” är en artificiell konstruktion som enbart finns när den omtalas, och så fort talet om folkets vilja tystnar så försvinner folkviljan likt den illusion den är. ”Folket” finns bara för att legitimera den argumentation som förs för tillfället, och upplöses sedan till de olika individer som befolkar våra städer och byar.<br />
<br />
Detta har onekligen besvärliga konsekvenser för teorier som hävdar att politisk legitimitet kommer ur folkets acceptans och medgivande. Om folket inte finns – <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2015/09/en-alldeles-personlig-etisk-kaftsmall.html">vem</a> är det då som legitimerar den rådande ordningen genom att godkänna den?<br />
<br />
Konsekvenserna för propagandisten är uppenbara. Att övertyga ”folket” är meningslöst, eftersom folket inte finns. Det är fruktbarare att övertyga och påverka specifika målgrupper i stället, eftersom de faktiskt finns, och därmed kan påverkas. Vare sig det handlar om statsministern eller stadens hemlösa, är det lättare att skrida till verket att propagera när målgruppen är fastställd. Även om det förmodligen är långt billigare att rikta sig till de senare snarare än den förre.<br />
<br />
Varje målgrupp är en grupp. Det vill säga en samling människor med gemensamma värderingar, verksamheter och världsbilder. Den som vill påverka dessa grupper – vilka de än må vara – behöver identifiera dessa verksamheter, värderingar och världsbilder, och därefter agera utifrån dessa. Ju relevantare ens agerande är för gruppen, desto effektivare är det – eftersom det per definition är relevant för de människor som ingår i dessa grupper.<br />
<br />
Detta ställer krav på propagandisten. Människor är sociala och meningsskapande varelser, och grupper av människor tenderar att skapa mening tillsammans. Det propagandisten gör tolkas utifrån gruppens delade meningar. För att uppnå önskad effekt måste propagandisten därmed förstå dessa meningar, och agera på ett sådant sätt att tolkningsarbetet eventuellt leder fram till det avsedda målet. Vilket är precis lika omständligt och indirekt som det låter.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/svensson/285739963/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCyy2yN0ii3snGbx5a1fP1ayH-S1OXzZis7EduYQ4ZWfOFGvikMLO-nkwt_11X9hRhpxo_PHUEllY5AMJHjTevsqQYaJ1CaVJUZqQ-GGI80pRLeszIAx-cZnSslqPSURlIroCjjK6OJtc/s400/propaganda2.jpg" width="400" /></a>För att uttrycka det i andra termer: människor har vanor, och tenderar att göra samma saker upprepade gånger. Dessa upprepade aktiviteter kan förutsägas, och om de kan förutsägas så kan de även förändras. Om de kan förändras på ett förutsägbart sätt, så är det bra nyheter för propagandisten. Det enda propagandisten behöver göra är att införa de förändringar som leder fram till det önskade förutsägbara resultatet.<br />
<br />
Detta är propagandans kärna.<br />
<br />
När Bernays frågade läkarna om deras åsikt om rekorderliga frukostar, var hen inte intresserad av deras åsikter om lämpliga dieter för att upprätthålla långsiktig hälsa. Hen var intresserad av att vanliga människor tenderar att respektera läkares åsikter om lämpliga dieter för att upprätthålla långsiktig hälsa, och att en rekommendation från en läkare (verklig eller inbillad) väger långt tyngre än en slumpmässig dussinreklamannons. När en läkare säger att någonting är en bra idé, så tenderar det att vara en bra idé. När väldigt många läkare säger samma sak, så tenderar det att vara en väldigt bra idé; de är trots allt experter på ämnet, och om de säger att bacon är en bra frukost, så är det förmodligen en bra frukost.<br />
<br />
Nio av tio tandläkare rekommenderar att du äter bacon till frukost, lunch, middag och kvällsmacka.<br />
<br />
Ett mer närliggande exempel är ordet ”fredagsmys”. Det utgår från den delade erfarenheten att arbetsveckan tar slut på fredagar, och att fredagskvällar är en tid att umgås med familjen under avslappnade former. Genom att skapa ett begrepp för att beskriva dessa avslappnade former – fredagsmys – skapas även förväntningar kring detta. Därmed går det även att antyda att ens produkter har en positiv effekt på dessa situationer, och att införskaffandet av dessa är både önskvärt och förväntat. Det går ju trots allt inte för sig att anordna ett halvdant fredagsmys.<br />
<br />
Det finns en paradox i propagandistens arbete, i det att denne behöver både respektera och underminera sina mottagares autonomi för att vara effektiv. Å ena sidan måste propagandaarbetet utgå från gruppens delade meningar och värderingar för att vara effektivt, och dessa skapas av gruppen själva; å andra sidan leder skickligt propagerande till resultat som gruppen själv inte valt. Målgruppen må vara autonom, men målbilden är det inte.<br />
<br />
Å tredje sidan går det att få vissa <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2014/11/hur-dum-kan-man-bli-du-kan-inte-tro-vem.html">antifeminister</a> att tro nästan vad som helst genom att hävda att en feminist sagt eller gjort något. Vad det än handlar om, tycker de helst plötsligt tvärtom. Huruvida det finns någon autonomi att respektera eller underminera är en öppen fråga.<br />
<br />
Allt detta pekar åt ett och samma håll: <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2015/10/sanningen-ar-socialt-irrelevant.html">sanningen är socialt irrelevant</a>. Eller, rättare, de sanningar som inte kan göras socialt relevanta räknas inte. De görs inte till föremål för diskussion, och de utgör således inte underlag för gemensamt fattade beslut. Det som inte syns finns inte, och det som inte omtalas syns definitivt inte.<br />
<br />
Sett i det här ljuset är det fullt förståeligt att symbolfrågor är viktigare än så kallade ”riktiga frågor”. Det ena är socialt relevant, det andra är ett icke-ämne. <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2016/01/sa-har-kan-forintelsen-handa-igen.html">Syns inte, finns inte</a>, är omöjliga att föra på tal.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/fliegender/1583059705/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="298" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhklc3PgvJ8I1T5k-bgjnpD8jZdWvJi4SrOfMDJhyphenhyphen9l7AgcNBNjqd48XmUta2Vj4Ww84M62GGM-8bHCAJ6CgnxFAPQumNep-jRVq8r18_jP9s1Al0mDON0dBq8zRzKv_qhJXjlN-C_-Cik/s400/propaganda3.jpg" width="400" /></a>Det är i det här ljuset vi behöver se vad som sker och sägs ske i samtiden. Det finns människor ibland oss vars världsbild är så inskränkt av propaganda att de knappt är socialt funktionsdugliga längre. Ge dem chokladbollar, och de börjar orera om negerbollens vara eller inte vara. Prata om hur Anne Frank flydde från nazisterna, och de ämnesbyter omgående till att flyktingarna håller på att ta över landet. Fråga dem om när påsken inträffar, och de lyckas på något vis tolka det som en uppmaning att prata om hur onda muslimer är. Hela deras vardag definieras av hotbilder någon annan har pressat in i deras allt ont anande hjärnor, och allt de gör sker i skuggan av det påhittade hot som gömmer sig bakom vardagens bedrägliga fasader.<br />
<br />
Det är inte en slump att dessa människor ofta hänvisar till ”folket”. Särskilt när de stöter på individer som vågar tycka och tänka någonting annat än vad de gör.<br />
<br />
Det kommer en punkt i dessa människors liv när de blir så avgränsade från sina medmänniskor att de ställs inför ett brutalt val. De har att välja mellan att fortsätta umgås med sina medmänniskor, eller de värderingar som de kommit att omhulda. Det är valet mellan att bli radikaliserad och att inte blir det – mellan att bestämma sig för att ens vänner och familj har betydelse, eller att de är underordnade kampen mot Fienden. Det ena valet är det första steget på en lång och svår process att försöka återintegrera sig till samhället igen – det andra valet leder till att en klär sig i helsvart och beger sig ut på stadens gator nattetid för att spöa upp människor som ser fientliga ut.<br />
<br />
När landet är ockuperat är väpnat motstånd det enda logiska.<br />
<br />
Det mest skrämmande med den subkultur som växer fram kring detta sätt att tänka är att det har blivit en kulturell identitet, med egna vanor, värderingar och pålitliga informationskällor. Människor formas av de personer de omges av, och det är fullt möjligt att omge sig helt och hållet av personer som delar denna kulturella identitet. De läser texter som bekräftar deras världsbild, läser kommentarer under dessa texter som bekräftar att andra delar denna, och röstar på partier som medvetet producerar både texterna och kommentarerna. Den gamla devisen om att någonting blir sant om det bara upprepas tillräckligt många gånger gäller fortfarande, och budskapet att landet är hotat har upprepats till satirens gräns. Propagandabubblan blir en självförstärkande social identitet, och det är oerhört svårt att komma ur den när all annan kommunikation definierats som fientliga försök att hjärntvätta folket.<br />
<br />
PK-media ljuger. Bara den egna sidan vågar göra motstånd och säga sanningen.<br />
<br />
Det är oerhört svårt att övertyga någon som tänker så här med hjälp av fakta och argument. De utgår inte längre från de utgångspunkter som gör det möjligt att nå dem på den vägen, och varje försök att göra det kommer försvåras av att de ständigt insisterar på att få dig att gå med på dessa utgångspunkter innan diskussionen går vidare. Om du inte går med på att muslimerna konspirerar att ta över landet inifrån med hjälp av aningslösa lakejer i medierna och myndigheterna, så kommer de vägra tala om någonting annat tills du gör det. Detta är deras a priori utgångspunkt, och de ser dig som dum i huvudet som inte ser denna uppenbara sanning för vad den är. Sann.<br />
<br />
Å andra sidan är det desto lättare att påverka dem. Det enda som krävs är att en argumentation spelar på de värderingar denna subkultur omhuldar, och de sväljer det med hull och hår. Håll stilen och skriv inom genremarkörerna, och läsarna kommer flockas om att hylla den nya sanningssägaren. Efter ett tag kan den skicklige propagandisten sätta sin alldeles egna personliga prägel på den rasistiska rörelsen. Det enda som krävs är trots allt att en känner sin målgrupp. Och den grupp som baserar sin identitet på genomskinligt propagandaarbete är väldigt lätt att känna indeed.<br />
<br />
Nackdelen med detta (förutom att ens själ svärtas ned av det) är att det länder ytterligare en röst till subkulturen, och ger dess medlemmar ytterligare ammunition att använda i deras kamp. Det finns dessutom en risk att råka bli allt för övertygande, och locka med sina vänner i dumheten. Propaganda behöver inte vara sann, utan bara tillräckligt rimlig och sammanhängande för att kunna vara sannolik. Eller, annorlunda uttryckt: den behöver bara kunna uttryckas med tillräckligt mycket självförtroende för att bli trodd. Sanningen är socialt irrelevant.<br />
<br />
Det första steget i att agera mot propagandan är att se den för vad den är. Propaganda i stor skala. Det handlar inte om ensamma galningar eller fria individer som oberoende av varandra råkar tänka precis samma sak vid precis samma tillfälle. Det finns ingen anledning att kalla det någonting annat än vad det är, och det finns ingen anledning att behandla det som någonting annat än vad det är. En spade är en spade, även om den har använts för att skyffla dynga.<br />
<br />
Det andra steget beror på. Målet är inte att omintetgöra de människor som blivit offer för propagandan, utan att återintegrera dem i de sociala miljöer de brukade umgås i. Vägleda dem tillbaka till en fungerande karta av verkligheten och ge dem de verktyg de behöver för att kunna navigera vardagen igen. Det är väldigt personligt och väldigt arbetsintensivt, men det är det enda sättet att återupprätta <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2011/07/nar-karaktaren-krackelerar.html">den sociala relevansen</a>.<br />
<br />
Om du till äventyrs är påverkad av denna propaganda, så vill jag passa på att påminna om det som sades ovan om hur lätt det är att påverka någon som är påverkad av propaganda. Vem som helst kan dyka upp i ditt liv och tuta i dig vilka dumheter som helst, och du kommer att tro på det eftersom de använder rätt ord och anspelar till rätt hotbild. Oavsett om du tror muslimerna håller på att ta över eller ej, så borde denna möjlighet oroa dig tillräckligt mycket för att förtjäna åtminstone en stunds eftertanke. Du har ett direkt intresse av att ha kontroll över vad du tänker. Nio av tio tandläkare uppmanar dig att vara en tänkande och självständig individ.<br />
<br />
Än är det inte för sent.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F02%2Fpropagandan-i-din-vardag-och-vad-du-kan.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-80875004208089923422016-01-30T09:49:00.001+01:002016-01-30T14:26:44.273+01:00Så här kan Förintelsen hända igenDet mest skrämmande med Förintelsen är inte att miljontals människor dödades i den. Det är förvisso skrämmande i sig självt - allt som lämnar miljontals döda efter sig förtjänas att fruktas - men vad som är än mer skrämmande är det vapen som användes för att döda. Och den brutala effektivitet detta vapen hade när det applicerades på industriell skala.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/thdoubleu/22114658345/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img alt="Foto: Thomas Wensing" border="0" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiq-LFqlSkbc_WipkqHJcjQR1HZ_q2Tj_DqPP6GklXyOqYIHJsQmJKRfFRAdWU8SH8qbodjpf6nDl1dIM-SMWVYNz_IlR3eA1fAQUxUwO4E3tEkFrTPqKCqwcoDW8ZoMtaCTIGFTvUcDgk/s400/holocaust1.jpg" title="https://www.flickr.com/photos/thdoubleu/22114658345/" width="400" /></a>Det är värt att påpeka att Förintelsen inte var ett infall hos ett par överinspirerade galningar med överdrivna ambitioner. Sådan inspiration och sådana ambitioner finns i överflöd hos fler människor än det borde, men de flesta kommer till insikt innan de kommer till skott. Och även de som väl kommer till skott lyckas inte skjuta särskilt många i jämförelse - även om varje död är en tragedi, så blir till och med den största masskjutning en marginalanteckning i dödssiffrorna. Det går inte att skjuta miljontals människor, hur stora ens vanföreställningar än är.<br />
<br />
Nazisterna försökte till en början utföra förintelsen med skjutvapen. Rada upp judarna och skjut dem. Pang. Ett skott, en död jude. Enkel matematik, kan tyckas. Efter ett tag upptäckte de att detta medförde oväntade problem i form av dålig PR och dålig arbetsmiljö. Det är svårt att hålla en befolkning lugn när delar av den rutinmässigt förs iväg till ett närliggande fält och avrättas, och hanteringen av lik blir i längden ett väldigt synligt logistiskt problem. Det är ännu svårare att upprätthålla skjutandet i längden, eftersom de som utförde avrättningarna gick sönder psykologiskt och behövde bytas ut. Att se massdöd är förödande för psyket även på frontlinjerna, och det är än mer förödande när det sker hemma i vardagen. Om den slutgiltiga lösningen skulle hålla i längden, behövdes effektivare vapen.<br />
<br />
De hittade ett effektivare vapen. De använde det med brutal systematik och omfattande detaljplaner. De mobiliserade enorma resurser i syfte att finna ännu effektivare sätt att använda detta vapen, och skred till verket lika obönhörligt som måndagsmorgonens antågande.<br />
<br />
Detta vapen var den vanliga arbetsdagen, och vanliga arbetare som levde vanliga, dygdiga arbetsliv.<br />
<br />
Det är oerhört svårt att ge ett vapen till en civilperson och be dem skjuta en obeväpnad person som är oförmögen att göra motstånd. De flesta har en inbyggd moral som skriker att detta är det mest felaktiga de över huvud taget kan göra, och även soldater behöver genomgå träning för att kunna skjuta tillbaka mot fiender som aktivt skjuter mot dem. Instinkten att inte döda är en fundamental del av det mänskliga psyket, och de som vill utrota ett stort antal människor behöver ta detta i beaktande om de ska kunna lyckas med sina ambitioner. Det krävdes en mer rationell arbetsdelning för att få jobbet gjort.<br />
<br />
Med detta i åtanke åtskilde nazisterna sina offer från det samhälle de skulle utrotas från. Dels i form av ghetton, och dels i form av koncentrationsläger. När offren väl var borta från de platser där civilbefolkningen levde sina liv, kunde de dödas med brutal effektivitet utan att det skapade vare sig PR-bekymmer eller arbetsmiljöproblem. Det gamla uttrycket "syns inte, finns inte" får en morbid underton när det som inte syns är det rutinartade dödande av miljontals människor.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/chrisjohnbeckett/15093541190/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><span id="goog_1085658568"></span><img alt="Foto: Chris Becket" border="0" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgX3oqmcAELQUyaBBtaqGZqb4-6xZssjOQaFVFcZym8JJtx54jdAbAjZVCpMnpEFpzdiTg9fONX9EgAxICIINArpUqKb_gyuFkMClXX8_RaGxuQ2ws9IOSC49HZ0Yc_eIackIh7XRG_i9Y/s400/holocaust2.jpg" title="https://www.flickr.com/photos/chrisjohnbeckett/15093541190/" width="400" /><span id="goog_1085658569"></span></a>Rutinen var huvudingridiensen i Förintelsen. Det tar tid att läsa miljontals namn (om du börjar nu och läser relativt fort så är du klar om en vecka eller två, beroende på om du behöver sova eller inte), och det tar ännu längre tid att omsätta dessa namn i praktisk handling. Det går inte att göra som en impulsiv spontanhandling, och det måste planeras. Det måste administreras, Tågen måste hållas rullande, löner måste betalas ut, budgetar måste upprättas - en lång rad aktiviteter måste utföras som i sig själva inte är vare sig särskilt intressanta eller dödsbringande.<br />
<br />
Förintelsens största vapen var att rekrytera stora delar av civilbefolkningen att utföra små delar av den, en liten delaktig bit i taget. Att reparera tåg kan tyckas vara ett moraliskt neutralt jobb, men när dessa tåg har destination Auschwitz framstår saken i annat ljus. Att sitta på ett kvavt kontorsrum och administrera lönerullor kan tyckas vara det minst mordlystna yrke som finns, men även SS-soldater är avlönade. Budgetar är något av det tråkigaste som finns, men när statens utgifter innehåller posten koncentrationsläger är det mer än bara dödligt tråkigt.<br />
<br />
Detta är bara tre exempel på ett stort antal sysslor som behövde utföras för att Förintelsen skulle kunna hända. De allra flesta av dem krävde inte mer av de som utförde dem än att de utfördes med halvdan entusiasm och medioker effektivitet. De krävde ingen speciell ideologisk övertygelse, och så länge de utfördes kunde dödandet fortsätta. Så länge vanliga människor fortsatte utföra sina vanliga jobb under vanliga arbetsformer, kunde Förintelsen lägga in ännu en arbetsdag till sin resultaträkning.<br />
<br />
Under dessa förhållanden kunde massdödandet pågå i skymundan, alltmedan civilbefolkningen fortsatte leva sina liv så gott det gick i skuggan av kriget. Vanliga människor kunde fortsätta gå till jobbet, gå på bio och leva så gott de kunde, utan att ens tänka på att judar fortfarande fanns (annat än som ännu ett obegripligt inslag i propagandan). De hade annat för sig, och när de efter krigets slut sade sig inte veta vad som pågick, sade de förmodligen detta eftersom de faktiskt inte visste. Det var inte en del av deras vardag, och det som inte syns finns inte.<br />
<br />
Det mest skrämmande med Förintelsen är inte att miljontals människor dog i den. Det mest skrämmande är att helt samhälle under rutinartade former ställdes om till att massproducera dessa människors död, och att massproduktionen bestod av varje arbetande medborgares individuella ansträngningar. En tråkig arbetsdag i taget.<br />
<br />
Det blir än mer skrämmande om vi kommer ihåg att "ett hederligt dagsverke" fortfarande är ett positivt laddat begrepp än idag. Att gå till jobbet, göra sin plikt och förtjäna sitt uppehälle framställs som positiva målsättningar, och vi har haft regeringar vars uttryckliga mål är att sätta fler människor i arbete. Arbeit macht frei.<br />
<br />
När det sägs att Förintelsen kan hända igen, så ska det inte förstås i termer av att hat mot judar och andra folkgrupper fortfarande finns kvar. Det ska förstås i termer av att vanliga, dygdiga människors vardagsarbeten kan användas för att utföra massmord på industriell skala utan att någon märker det, och att de eventuella whistleblowers som påpekar det drunknar i den absurda mängd andra hemskheter som pågår i världen just nu.<br />
<br />
Det enda som behövs för att ondskan ska triumfera är att goda människor inte gör någonting särskilt. <br />
<br />
Du kan börja ha ångest nu.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F01%2Fsa-har-kan-forintelsen-handa-igen.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-38681959022359738472016-01-25T09:44:00.000+01:002016-01-25T09:46:54.907+01:00Öresundsbron - en hyperlänk för mycket?Att kunna göra jämförelser och dra paralleller är en svår men givande konst. Det sätter saker i perspektiv, gör det lättare att överföra lärdomar om det ena till det andra, och ger möjlighet att låta bli att upprepa förutsägbara misstag. Det är på alla sätt och vis en nyttig förmåga.<br />
<br />
Låt oss skrida till verket att använda denna förmåga, genom att jämföra åtgärderna mot piratkopiering med ID-kontrollerna vid gränsen mellan Sverige och Danmark.<br />
<br />
Båda har det gemensamt att de utgör halvdana åtgärder på problem som skulle kunna omintetgöras helt och hållet. Det är möjligt att helt och hållet stoppa piratkopieringen, och det är precis lika möjligt att förhindra att någon flykting någonsin tar sig från Danmark till Sverige. Lösningen är lika möjlig som enkel, och i bägge fall är det lika oönskvärt.<br />
<br />
<br />
När det gäller flyktingarna är lösningen att riva Öresundsbron och förklara all trafik över sundet vara samhällsomstörtande aktivitet. Det skulle förvisso skapa förödande ekonomiska konsekvenser på båda sidor av sundet, och det skulle skapa en internationell kris Sverige svårligen skulle klara sig ur med någon som helst gott rykte i behåll, men det skulle lösa uppgiften. Inga fler flyktingar, inga fler dyra kontroller. Problem löst.<br />
<br />
När det gäller piratkopieringen är lösningen att riva ner internet. Det skulle förvisso skapa förödande ekonomiska konsekvenser för alla samhällets sektorer, och det skulle skapa en internationell kris Sverige
svårligen skulle klara sig ur med någon som helst gott rykte i behåll,
men det skulle lösa uppgiften. Inga fler piratkopior, inga fler nedladdningar. Problem löst.<br />
<br />
Som synes så finns det en slående likhet, och det är att det kostar alldeles för mycket i både pengar och prestige att faktiskt lösa problemet. I stället införs krångliga åtgärder som gör det onödigt besvärligt (<a href="http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6352641">och dyrt</a>) för alla inblandade utan att egentligen lösa någonting alls. Den som vill korsa sundet kan fortfarande lifta eller ta en taxi; den som vill piratkopiera kan fortfarande <a href="https://www.google.se/search?q=filetype%3Atorrent+steal+this+film">googla</a> utan större besvär.<br />
<br />
Den enda skillnaden är att det i piratkopieringens fall finns de som på fullaste allvar föreslår åtgärder som skulle riva ner det internet vi känner idag, och förvandla det till <a href="http://www.savetheinternet.com/net-neutrality-what-you-need-know-now">någonting</a> <a href="https://christianengstrom.wordpress.com/2014/02/16/natneutralitet-ar-var-tids-naringsfrihet/">annat</a>. Om vi ska hålla oss till jämförelsen med Öresundsbron, så ligger det förslag på bordet om att tvinga alla att använda just den specifika bron när de ska in i landet - även om de ska färdas mellan Haparanda och Torneå. Trots att det bevisligen finns snabbare, effektivare och billigare vägar.<br />
<br />
Det gäller att sätta saker i perspektiv.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F01%2Foresundsbron-en-hyperlank-for-mycket.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-49361034559691356762016-01-13T17:26:00.000+01:002016-01-13T17:29:14.416+01:00Är du man nog att stirra sexismen i vitögat?Är du en riktig man? Tar du tag i problem direkt i stället för att skjuta undan dem? Är du orädd för att ta tag i de svåra frågorna? Är du redo att göra det som måste göras, även om det kommer att vara ansträngande?<br />
<br />
Kort sagt - är du en riktig man?<br />
<br />
Är du man nog att stirra sexismen i vitögat?<br />
<br />
I såna fall är du rätt man för jobbet. Det finns nämligen väldigt mycket att göra, och det behövde göras för femtio år sedan. Tyvärr finns det en brist på riktiga män som villigt tar itu med svåra uppgifter när de konfronteras med dem, så jobbet att komma ikapp faller till dig.<br />
<br />
Den sista rakryggade mannen. Din tid är nu.<br />
<br />
Det finns väldigt mycket sexism att ta itu med, och första steget i att hantera den är att konfrontera den head on. Att lyssna till alla berättelser, ta del av alla livsöden, inse vidden av den vardagligt upprepade tragedin, och acceptera att den händer här och nu. Mitt ibland oss. I vårt samhälle. Bland människor vi känner.<br />
<br />
En mindre ståndaktig man hade försökt bortförklara det hela. Sagt att det är överdrivet. Att läget inte är så illa. Att det händer någon annan stans. Men det är inte så du gör. Att rygga tillbaka eller dra sig ur är omanligt, och du är trots allt en riktig man.<br />
<br />
Nästa steg är att agera på den förståelse som kommer ur lyssnandet. Att stoppa vardagssexism när den inträffar, att säga ifrån när någon drar ett sexistiskt skämt, att vägra spela med när någon säger att det bara var på skoj.<br />
<br />
Det kommer att vara ansträngande. Det kommer att ta tid. Det kommer att tvinga dig att växa och förändras på sätt du tidigare inte behövt göra. Det kommer att göra ont, och du kommer att behöva säga upp bekantskapen med pojkar som inte vågar ta steget fullt ut att konfrontera sexismen som riktiga män.<br />
<br />
Men det kommer att vara värt det. Och du kommer att göra det. Att inte göra det vore svagt och fegt, och du är inte den som backar bara för att det är svårare än du tänkt dig.<br />
<br />
Stå upp för din manlighet. Stirra sexismen i vitögat och tvinga den att blinka.<br />
<br />
De riktiga männens tid är nu. Din tid är nu.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?fid=4xqkw8&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2016%2F01%2Far-du-man-nog-att-stirra-sexismen-i.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-45298783280386497472016-01-04T08:10:00.001+01:002016-01-04T08:10:27.388+01:00Mota fienden i öregrind!Idag inleds en ny fas i handelskriget mot Danmark. Alla som reser från Danmark till Sverige måste ha giltig ID-handling, och de som inte har en sådan nekas inträde. Dessa <a href="http://www.dn.se/nyheter/sverige/150-vakter-ska-stoppa-flyktingar-utan-id-handlingar/">kontroller</a> förlänger restiden mellan länderna med cirka trettio minuter, och det förväntas uppstå byråkratiska komplikationer i de fall giltig identifikation inte kan uppvisas.<br />
<br />
Det är inte uteslutet att svenska medborgare förnekas inträde i sitt eget land. Det är oklart vad denna status som inverterade flyktingar kommer innebära rent juridiskt.<br />
<br />
De ekonomiska effekterna av dessa kontroller förväntas ske på både kortare och längre sikt. På kort sikt kommer kostnaderna för kontrollerna att skjutas över till den danska staten och dess företag, och både implementeringen och upprätthållandet av kontrollerna kommer tära på den danska ekonomin över tid. På längre sikt kommer det mentala avståndet mellan Sverige och Danmark att öka, och det kommer att bli en allt avlägsnare tanke att samarbeta ekonomiskt över sundet. När svenskt kapital slutat flöda över gränsen, kommer grannlandet stå svagare rustat inför framtida utmaningar.<br />
<br />
Det kommer dessutom att medföra betydande arbetsmiljöpåfrestningar för de anställda vars uppgift det blir att utföra kontrollerna. Delvis eftersom de åläggs att utföra uppgiften de inte getts verktyg för, och delvis eftersom ett eventuellt negativt besked riskerar att mötas med ilska eller våld av arga passagerare. Den mänskliga kostnaden för detta kommer över tid att ta sig uttryck i ökad personalomsättning och fler sjukskrivningar.<br />
<br />
Det har sagts att kontrollerna har någonting med <a href="http://www.dn.se/arkiv/dn-kultur/nya-asylreglerna-riskerar-hindra-integrationen">flyktingar</a> att göra. Som synes är de effektivare i termer av ekonomisk krigsföring än någonting annat - betydande skador kan åsamkas den danska staten och danska företag utan att ett enda skott avfyras. Det behövs inte ens en krigsförklaring, då alla vet att flyktingar.<br />
<br />
Det kalla handelskriget har börjat. Nu återstår bara att se hur och när det eskalerar.Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-25198999015818189512015-11-09T22:52:00.000+01:002015-11-09T22:53:34.399+01:00Sverige har råd med både flyktingar och sverigedemokraterFör ett tag sedan <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2014/08/den-hjartlosa-bekvamligheten.html">påpekade</a> jag att Sverige kan ta emot en miljon flyktingar. Vilket tydligen var lika kontroversiellt som svårbegripligt - trots att det egentligen är en mycket enkel tanke.<br />
<br />
Sverige har nio miljoner invånare. Om vi delar in befolkningen i grupper om nio och låter varje grupp ta hand om en flykting, så har vi uppnått kapacitet att ta emot nämnda miljon. Det är ett rimligt antagande att nio personer i det rika och välutvecklade Sverige tillsammans har tillräckligt med resurser att ackommodera en person på tillfällig basis.<br />
<br />
Det är lika enkelt som det låter. Nio personer per flykting. Delad arbetsbörda. Det kan göras.<br />
<br />
Det faktum att cirka en av nio kommer vägra delta i ett sådant mottagande går att räkna med och arbeta runt. Sverige har råd med både flyktingar och sverigedemokrater. <br />
<br />
Den stora invändningen mot detta är förstås att vanliga människor behöver förändra sin vardag. De behöver träffa och - <a href="http://streetremix.blogspot.com/2015/11/rant-on-privilege-bubbles.html">ve och fasa</a> - umgås med flyktingarna i fråga. Och, än värre, de behöver mobilisera sina resurser till ändamål som inte är att titta på teve och sjunga med till Så Mycket Bättre.<br />
<br />
Eller till att måla om sommarstugan.<br />
<br />
Poängen med detta resonemang är Sverige har resurser att göra väldigt mycket, om vi bara bestämmer oss för att göra det. Det är bara det att vi varje dag bestämmer oss för att inte göra det. Eftersom vi prioriterar annat, som vi definitivt har resurser till. Exempelvis julhandeln, som förra året omsatte ungefär <a href="http://www.dn.se/ekonomi/rekord-igen-julhandeln-omsatte-70-miljarder/">sjuttio miljarder</a> kronor.<br />
<br />
Nio personer per flykting. Delad arbetsbörda.<br />
<br />
Det kan göras.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F11%2Fsverige-har-rad-med-bade-flyktingar-och.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-78203722041312277122015-11-08T09:25:00.000+01:002015-11-08T09:26:44.998+01:00Postscript: Självförsvar i sociala medierFör ett tag sedan <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2015/10/sjalvforsvar-i-sociala-medier.html">översatte</a> jag <a href="http://blog.totallynotmalware.net/?p=15">Elle Armageddons blogginlägg om självförsvar i sociala medier</a>. De av er som läst både översättningen och originalet har förmodligen märkt att jag försökte kompromissa mellan att översätta troget och att få texten att stå på egna ben. Vilket är en svår balansgång eftersom originalet inte står på egna ben, och en trogen översättning vore mindre användbar än den översättning jag gjorde. Användbarhet är trots allt huvudpoängen med guider. Resultatet blev... aningen kantigt.<br />
<br />
Jag är förvisso partisk, men ta dig gärna tid att läsa både <a href="http://blog.totallynotmalware.net/?p=15">original</a> och <a href="http://magnihasa.blogspot.se/2015/10/sjalvforsvar-i-sociala-medier.html">översättning</a>. Det är lärorikt på mer än ett sätt.<br />
<br />
Under översättandets gång tänkte jag ofta att det behövdes någon slags eftertext till det översatta, som satte ämnet in ämnet i sitt sammanhang. Originalet står som sagt inte på egna ben, och dess användbarhet står och faller med att läsaren är införstådd i varför det är en bra idé att idka självförsvar i sociala medier. En <a href="http://minvision.blogg.se/2015/october/om-internet-uppfanns-idag-hade-pp-formodligen-varit-anti.html">läsare</a> kommenterade på översättningen att den var "lika häpnadsväckande bisarr som den faktiskt är verklighetsförankrad", och det ligger mycket i den reaktionen. Inlägget ger goda råd, men dessa råd behöver backas upp med kontext för att bli fullt begripliga.<br />
<br />
En sådan kontextuell ledtråd är att svara på frågan: varför är det en bra idé att idka självförsvar i sociala medier?<br />
<br />
Elle skrev ett <a href="http://blog.totallynotmalware.net/?p=53">uppföljningsinlägg</a>, där huvudpoängen är att hen skriver utifrån den hotbild hen själv lever under. Vilket är viktig kontextuell information, och det sätter fingret på den springande punkten i det hela - ens behov av att försvara sig beror helt och hållet på vem en är. Vissa kan glatt dela med sig av hur mycket information som helst utan att någonting händer (eller någon ens reagerar med ett endaste like), medan andra behöver vara ytterst disciplinerade för att inte råka illa ut.<br />
<br />
Det säger sig självt att behovet och användbarheten av en guide till självförsvar i sociala medier skiljer sig åt mellan dessa två grupper. Den som inte har något att dölja har inget att frukta, som talesättet går.<br />
<br />
De som har hämndlystna ex, familjer som inte accepterar ens läggning, eller medlemskap i organisationer som inte tillåts av den nuvarande regimen, däremot, har både något att frukta och något att dölja. Att kunna vara online utan att omedelbart bli identifierad är en fördel i dessa fall, och i många fall är det ens enda möjlighet att kunna komma i kontakt med likasinnade över huvud taget. <br />
<br />
I många fall räcker med att vara homosexuell för att hamna i onåd, och det vore direkt förödande att vara öppen med det.<br />
<br />
Behovet av att ha en hemlig identitet vid sidan av sin "öppna" identitet är påtagligt i sådana fall. En vanlig strategi är att ha ett officiellt konto där vanliga, okontroversiella sociala interaktioner tar vid. Exempelvis ett Facebook-konto med ens riktiga namn, för att skriva födelsedagsgratulationer och liknande. När alla berörda parter har tagit del av ens officiella front och konstaterat att inget lurt är i görningen, byter en till sitt hemliga konto och upprätthåller stenhård disciplin för att hålla det hemligt. De som vet vet, och de som inte vet nöjer sig med den officiella storyn.<br />
<br />
Nu kanske du tänker att det inte är en så stor sak att vara homosexuell. Vilket är en tolerant sak att tänka, men tyvärr är det fortfarande en minoritetsuppfattning. Tills läget blir bättre kommer många tyvärr behöva leva med hotbilden och agera på den.<br />
<br />
Ett exempel som är lite mer närliggande är den rasistiska hatmobb som på sistone gått från ord till handling. Migrationsverket har beslutat att flyktingförläggningars adresser ska hållas hemliga för att förhindra att de bränns ned. Det är samma princip i handling, om än i större skala.<br />
<br />
De flesta lever inte med en sådan hotbild. Tack och lov. Men det krävs inte mycket för att hamna på någons hatlista, vilket inte minst rasisterna visar. <b>Även den som inte har något att dölja kan en dag drabbas av någon att frukta, och när den dagen kommer är all offentlig information tillgänglig.</b><br />
<br />
Det är i det här ljuset en bör läsa <a href="http://blog.totallynotmalware.net/?p=15">Elles inlägg</a> om självförsvar. Det handlar inte om att vara hemlig för hemlighetsmakeriets skull, utan om att anpassa sig till den hotbild som föreligger. Vare sig det handlar om hämndlystna ex, intoleranta familjer eller arga rasister. -<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F11%2Fpostscript-sjalvforsvar-i-sociala-medier.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-55318211595656251182015-10-29T11:59:00.000+01:002015-10-29T12:01:03.841+01:00När det brinner i knutarna gäller det att rädda det viktigasteDet är i ovanliga situationer som värderingar testas på riktigt. I vanliga situationer går det att hänvisa till rutin och göra som vanligt - inga märkligheter. Men i ovanliga situationer finns det inga rutiner och ingen vanlighet att hänvisa till. Ett beslut måste fattas, och detta beslut fattas på grundval av de värderingar som verkligen betyder något. Det är i ovanliga situationer som verksamheten möter asfalten, och det viktiga skiljs från det oviktiga.<br />
<br />
Det kan inte direkt hävdas att det finns en anrik svensk tradition av att bränna flyktingläger. Det kan snarare klassas som en nymodighet. Dessutom en populär nymodighet, med tanke på att brandfrekvensen ökat från nära nog noll om året till en om dagen. Den nuvarande situationen kan därmed klassas som ovanlig.<br />
<br />
<a href="http://magnihasa.blogspot.com/2015/10/det-finns-inga-ensamma-galningar.html">Bränderna kan dessutom klassas som terrorbrott</a>. <br />
<br />
I vanliga fall finns regler och rutiner rörande terrorbrott. All elektronisk kommunikation övervakas i syfte att stoppa terroristernas förmåga att samordna, och alla medborgares elektroniska spår lagras i syfte att göra utredandet av terrorbrott enklare. Om samma mobiltelefon upprepade gånger dykt upp vid olika brottsplatser, så är det en stark ledtråd om att dess ägare/innehavare har något med dessa brott att göra. Om det dessutom står klart att denne kommunicerat i elektronisk klartext rörande liknande brott, så är det en ännu starkare indikation på vilka som kan tänkas ligga bakom brotten. Detta är det uttalade syftet för denna övervakning, och den är tänkt att användas just vid denna typ av brottslighet.<br />
<br />
Därför är det intressant att se hur dessa övervakningsverktyg kommer att användas för att stoppa de terrorbrott som nu pågår. Ännu intressantare om de till äventyrs inte används. Vi befinner oss i en ovanlig situation, och det är nu det viktiga skiljs från det oviktiga. Det är nu vi får reda på ifall de verkligen är till för att stoppa verkligt existerande brottslighet, eller om detta bara var ett svepskäl för att införa verktyg som egentligen är ämnade att användas för någonting annat.<br />
<br />
Detta reser två frågor: <br />
<br />
Om du övervakas i syfte att stävja terrorism, och denna övervakning inte används för att stoppa terrorister när de väl dyker upp - vad är då meningen med övervakningen?<br />
<br />
Om polisen är till för att skydda människor från brott, men de inte gör det när brotten drabbar en viss kategori människor - vad är då meningen med polisen?<br />
<br />
Vi lever onekligen i intressanta och ovanliga tider.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F10%2Fnar-det-brinner-i-knutarna-galler-det.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-21894225046148824552015-10-26T08:01:00.000+01:002015-10-26T08:03:24.235+01:00Det finns inga ensamma galningarEnsamma galningar är intressanta fenomen. Särskilt som de tycks följa vissa förutsägbara mönster. Mönster som är så pass förutsägbara att en kritisk läsare kan börja misstänka att de faktiskt inte är så ensamma som namnet antyder, eller så galna som en kan förledas att tro.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/id-iom/4723454605" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="395" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgtXeASDnxY-syuNItqFmaMZui7WqtJtt4H0oVUCHg6OWXJebS-NdOqvlG5xOhepTKxuZ2IYke7AN1tHLaprM5sAIDUPu9tTcSgRKjYwMLrSGTRzodv-ZWekVGg9jfmOKlWDDs3GJNSLOg/s400/v%25C3%25A5ld.jpg" width="400" /></a>Det är nästan som att de ensamma galningarna är vare sig ensamma eller galna.<br />
<br />
Anledningen till att de kallas 'ensamma galningar' är att dessa ord är lättare att använda än ordet 'terrorist'. Om det bara handlar om en enskild person så behöver inga åtgärder vidtas utöver att omhänderta personen i fråga. Det finns en hel arsenal av psykiatriska metoder att tillämpa på ensamma galningar, och inga större systemiska förändringar behöver genomföras för att undanröja hotbilden. Hotet är oskadliggjort när galningen är inspärrad.<br />
<br />
Det kan göras eftersom hotbilden per definition är en ensam galning. En fängelsecell är fullt tillräckligt.<br />
<br />
Definitionen av <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism">terrorism</a> är det systematiska och strategiska användandet av våld eller hot om våld för att uppnå politiska mål. Det är en planerad och rationellt utförd operation, där mål, syfte och medel har koordinerats för att maximera den önskade effekten. Det kan röra sig antingen om ett enskilt dåd eller en serie dåd utförda över längre tid. Det kan röra sig om antingen enskilda individer eller organiserade grupperingar, men är vanligtvis det senare.<br />
<br />
Notera att definitionen av terrorism är motsatsen till definitionen av en ensam galning. Organisationer som systematiskt utför rationellt planerade strategier är 1) inte galna och 2) inte ensamma. De har analyserat situationen och kommit fram till att terror är den bäst lämpade metoden att uppnå organisationens mål, och de har byggt konsensus om att denna metod är godtagbar för att uppnå dessa mål. Kombinationen av rationellt agerande och social acceptans är, i allt väsentligt, så långt bort från ensamma galningar det över huvud taget är möjligt att komma.<br />
<br />
De flyktingförläggningar som satts i brand på senaste tiden har inte antänts av ensamma galningar. Det har funnits stort socialt stöd att finna för de som känt tvekan inför att ta tändvätskan i egna händer. Det har funnits ännu mer uppmuntran att finna för de som uttryckt åsikten att det är deras tur att göra det. När Sverigedemokraternas lokalavdelning i Lund <a href="http://www.expressen.se/kvallsposten/sd-har-lagt-ut-kartor-till-flyktingboenden/">publicerar information om var flyktingförläggningar finns</a> så är det inte en passiv olyckshändelse - det är en aktiv handling som kommunicerar klart och tydligt att eldens tid är nu. De hurrarop som hörs varje gång det rapporteras att ännu ett flyktingläger satts i brand är inte heller olycksfall i arbetet - <b>det är en direkt uppmaning att samla sina likasinnade och gå till de platser kartan säger ska brännas ned</b>.<br />
<br />
Det är inte en order. Men det är en omisskännlig uppmaning. Och det är långt mycket lättare att tända eld på sina fiender när ens allierade är högljudda i sitt stöttande och uppmuntrande.<br />
<br />
Anledningen till att orden "ensamma galningar" fortfarande är i bruk ligger i att de, som sagt, inte uppmanar till större förändringar. Sekunden ordet "terrorist" används, så kräver logiken att åtgärder sätts in för att stoppa de organisationer som valt att använda terror som metod. Det kräver också att åtgärder sätts in för att stoppa ytterligare terrordåd. Dels fysiskt genom polisnärvaro vid flyktingförläggningar, och dels genom att oskadliggöra de organisationer som aktivt uppmanar till och vållar dessa terrorhandlingar.<br />
<br />
Att dessa organisationer har representanter i riksdagen är ingen ursäkt att inte göra det. Tvärtom: att använda parlamentariska resurser i syfte att organisera och utföra terrordåd är motsatsen till förmildrande omständigheter.<br />
<br />
Tusentals organiserade personer med gemensamma värderingar och målbilder kan per definition inte vara ensamma galningar. De kan dock vara terrorister, och de kan vara terrorister så till den grad att ett ännu starkare ord blir lämpligt:<br />
<br />
Landsförrädare.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F10%2Fdet-finns-inga-ensamma-galningar.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-6930807555058947692015-10-23T08:16:00.000+02:002015-10-23T08:16:40.907+02:00Självförsvar i sociala medier[Det här är en översättning av ett av <a href="http://blog.totallynotmalware.net/?p=15">Elle Armageddons blogginlägg</a>. Då det rönt massiv uppmärksamhet internationellt, har en översättning känts angelägen. Jag vill tacka <a href="http://opassande.se/">Emma</a>/<a href="https://twitter.com/opassande">Opassande</a> och <a href="https://twitter.com/Cernael">Cernael</a> för hjälp vid översättningsarbetet.]<br />
<br />
Samtida skeenden har skapat diskussioner om nödvändigheten av vardagssäkerhet när det gäller sociala medier. Det har blivit aktuellt för allt fler att diskutera hur man upprätthåller en närvaro i sociala medier och samtidigt skyddar sitt privatliv och sin identitet. Även i gemenskaper som tidigare aldrig känt det nödvändigt att idka vardagssäkerhet, och som tidigare inte tänkt på möjligheten att bli drabbas av konsekvenserna av bristande säkerhet och dataskydd.<br />
<br />
I de sociala mediernas tid finns det ett stort antal sätt våra onlinenärvaror kan användas emot oss av ett lika stort antal motståndare. Allt från stalkers till åklagare kan använda offentlig information som kan kopplas till oss. Vanligtvis för att skada oss och gynna sig själva. Det är viktigt att vi tänker på de resurser vi ger till eventuella angripare.<br />
<br />
I syfte att göra praktisk digital vardagssäkerhet mer tillgängligt, har jag skapat en lista av enkla strategier för att dölja sambanden mellan ens närvaro i sociala medier och ens sanna identitet. Denna lista är på inga vis uttömmande, och det är viktigt att komma ihåg att en motståndare med tillräcklig motivation förmodligen kommer att kunna se igenom dessa strategier om de gräver tillräckligt länge. Med det sagt så finns det ingen anledning att göra deras jobb enkelt för dem, särskilt inte som det är vare sig dyrt eller jobbigt att göra det svårare för dem.<br />
<br />
<b>1. Använd unika epostadresser</b><br />För att dölja kopplingar mellan våra olika konton i sociala medier (inklusive datingsidor), är det viktigt att använda dedikerade epostadresser som inte kan kopplas till andra konton, vårt juridiska namn eller någonting annat vi är öppet associerade med. Att använda förnamn.efternamn@jobbet.se är en dålig idé; att använda slumpfärg.slumpsak@gmail.com är en bättre idé. Att skapa nya epostkonton är enkelt, och det finns ingen anledning att använda samma adress för konton du vill hålla åtskilda.<br />Protip: du kan använda tjänster så som 10minutemail.net för att skapa tillfälliga epostadresser, vilket underlättar skapandet av nya gmail-konton.<br />
<br />
<b>2. Använd unika användarnamn</b><br />Återanvänd inte namn på sidor du vill hålla åtskilda. Använd inte förnamnefternamn69 på sidor du vill associera med ditt juridiska namn. Använd någonting annat. Vad som helst annat.<br />
<br />
<b>3. Använd unika foton</b><br />Återanvänd inte foton på profiler du vill hålla åtskilda. Det går att söka på bilder numera, och dina motståndare kommer att göra det. Om möjligt, använd inte bilder på ditt ansikte på sidor du inte vill koppla till dig. Om du måste använda sådana bilder, dubbelkolla att du använder bilder som inte kan kopplas till din Twitter eller Facebook med en enkel bildsökning.<br />
<br />
<b>4. Dina webbflikar är DIN ensak</b><br />Ge inga onödiga ledtrådar om att du använder en websida du inte vill att folk ska veta att du använder. Om du försöker hålla dina privata konton privata, dubbelkolla att du inte röjer dem genom att hålla dem synliga bland dina öppna flikar. Dubbelkolla att ingen tjuvkikar över axeln medan du är inloggad på dessa konton. Posta ALDRIG screenshots där du visar dina öppna flikar. NÅGONSIN.<br />
<br />
<b>5. Rensa din näthistorik</b><br />Rensa religiöst. Allt ska bort. Som sagts ovan, så är det mindre risk att folk får reda på att du använder vissa sidor eller tjänster om du inte lämnar tydliga spår efter dig. Att ta bort din sökhistorik är enkelt. Att använda Chrome i incognito-läge och stänga dina flikar efter att du använt dem är ännu enklare.<br />
<br />
<b>6. Om möjligt, betala kontant</b><br />När du köper saker som är kopplade till din privata persona, betala kontant. När kontanter inte är möjligt, betala med ett förbetalt kort. Som du köpt kontant. Du behöver inte bank- eller kortkvitton som kopplar dig till platser du aldrig varit på eller sidor du aldrig använt.<br />
<br />
<b>7. Använd inte ditt juridiska namn</b><br />Välj ett annat namn. Vilket namn som helst. Det finns ingen anledning att använda ditt juridiska namn i sociala medier. Du kan göra det om du känner dig bekväm med det, men det är absolut inte nödvändigt. Välj dock ett namn som du faktiskt kan identifiera dig med.<br />
<br />
<b>8. Om du vill behålla en hemlighet, HÅLL TRUTEN</b><br />Prata inte om det. Skryt inte om det. Diskutera det inte ens anonymt. Berätta inte för dina bästa vänner, arbetskamrater eller främlingar i baren. TRUTEN. Håll den.<br />
<br />
<b>9. Använd starka fraser som lösenord</b><br />"Lösenord", "lösen0rd", "lösenord123" osv är inte bra lösenord. Använd ett starkt unikt lösenord för varje hemsida eller tjänst. Ännu hellre, använd en lösenordshanterare med ett starkt lösenord.<br />[Att använda en fras som lösenord är starkare än ett enskilt ord - särskilt för oss svenskar, med våra märkliga å, ä och ö. En fras är lätt att komma ihåg, och svår för datorer att knäcka. Exempel: detvarengångengång är ett enkelt lösenord att komma ihåg. övers. anm.]<br />
<br />
<b>10. Dela inte med dig av identifierande information</b><br />Om du försöker hålla en profil hemlig, dela inte med dig av personlig information som kan spåras till dig. Håll din arbetsplats, din skola, dina tatueringar och andra lättigenkännliga markörer hemliga; det finns ingen anledning att göra det lätt för folk att spåra dina hemliga profiler tillbaka till dig själv.<br />
<br />
<b>11. Pokerface är en dålig säkerhetsåtgärd</b><br />Om dina säkerhetsarrangemang gör det nödvändigt för dig att använda detta, så är risken stor att du inte kommer att klara av att göra det. Det är mycket bättre (och enklare) att dela falsk information redan från början, än det är att dela sann information och sedan försöka hävda att det inte var du. Du befinner dig inte i ett starkt läge om du behöver förneka att det var du - de vet redan, och de är dig på spåren.<br />
<br />
<b>12. Att bli igenkänd kommer att förstöra allt</b><br />Håll inte hemliga möten på platser där du brukar vara till vardags. Det enda som krävs är att någon som också brukar vara där (personal, stamkunder, kollegor, vänner etc) känner igen dig och kallar dig "fel" namn, och allt arbete är förgäves. Det enda som krävs är en oskyldig kommentar från någon som känner dig för att röja dina hemligheter och din identitet. Välj någonstans där folk du känner sällan (eller aldrig) befinner sig i vanliga fall, klä dig på ett annat sätt än du gör i vanliga fall, och håll dig borta från denna plats till vardags så mycket du kan.<br />
<br />
<b>13. Alibin kan vara behändiga, men de är svåra att skapa</b><br />Använd ditt kontantkort för att köpa en biobiljett eller betala för mat på ställen du besöker ofta. Problemet med alibin är att de kräver att någon annan ljuger å dina vägnar, vilket går emot punkt 8. Om du behöver ett alibi, se till att det består i att du skapar bevis för det, snarare än att lita till andras (falska) vittnesmål.<br />
<br />
<b>14. Håll saker strikt åtskilda</b><br />Den första regeln i Fight Club är att inte prata om Fight Club. Den andra regeln i Fight Club är ATT INTE PRATA OM FIGHT CLUB. Denna regel går åt båda hållen: precis som du inte borde prata om dina hemliga liv till vardags, så borde du inte prata om ditt vardagsliv när du är incognito. Låt bara bli. Håll saker åtskilda - inga överlappningar, inga antydningar, inga internskämt, inget.<br />
<br />
<b>15. Håll masken</b><br />Om du vill behålla en hemlighet, så måste du hålla masken. Be cool. Håll dina reaktioner i styr. Fnissa inte när någon säger ordet "hemligt". Håll uppsikt på dina ansiktsrörelser och dina reaktioner på människor omkring dig. Var medveten om vilka tilltal du reagerar på och när. Behåll självbehärskningen.<br />
<br />
<b>16. Bli inte självbelåten</b><br />Att hålla ett alter ego hemligt kräver konstant uppsikt. Personlig säkerhet är aldrig garanterad, och man får aldrig glömma detta. Självbelåtenhet leder till slarvighet, och slarvighet leder till upptäckt.<br />
<br />
<b>17. Övning är färdighet</b><br />Inga av de förmågor som nämnts ovan är medfödda. Alla kräver grundlig och utförlig träning. Eventuellt kommer du att upptäcka att du behöver starta om från början igen, och igen. Det finns ingen skam i att misslyckas, men det är viktigt att komma ihåg att internet aldrig glömmer. Det är bättre att ta det säkra före det osäkra, och enbart lägga ut ytterligare information om dig själv stegvis, efter att du gjort en rimlig bedömning av riskerna med att göra det.<br />
<br />
Återigen: denna lista är på intet vis uttömmande, och det finns en risk att dessa strategier är otillräckliga gentemot motståndare med motivation och resurser. Men de strategier som nämns är enkla sätt att minimera risker från stalkers, farliga familjemedlemmar, snokande arbetsgivare och eventuellt även lokala statliga aktörer. Sociala medier kan mycket sannolikt vara en svag punkt för många av oss, men genom försiktig hantering av online-profiler, är det möjligt att förebygga denna sårbarhet och samtidigt behålla en robust närvaro i sociala medier.Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-77443382635233065892015-10-11T20:51:00.001+02:002015-10-11T20:52:45.416+02:00Politik är det möjligas konst - utom när det gäller flyktingarOm flyktingkrisen bevisat något, så är det att det finns skillnader mellan människor. Inte minst mellan de som flyr och de som inte gör det. Men än mer mellan de som kan göra någonting åt det, och de som inte kan göra det. Mellan de som kan underlätta flykten, och de som bara kan underlätta för enskilda flyktingar.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/wadem/2268968968/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="263" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhr4lT2duROxlKbGgZOHBEDUonI0BOCQdytppWcZiy1iC5xKAMha7zTYoKYSZQSh1579LtdA0TL9ad5M0_r7VKNY1bZz1bNtgrbV8wKzy5rtzUpj65ibnw7L0YMFI1nBpJXQRmsxpJLPxk/s400/possibilities.jpg" width="400" /></a>Det har skett många insamlingar av olika slag i syfte att underlätta för flyktingar. Pengar, kläder och förnödenheter har samlats in, och i vissa fall så till den grad att det stora problemet varit logistik snarare än insamlandet. Det finns ingen brist på individuella initiativ för att stötta flyktingmottagandet, och varje enskild insats förtjänar att berömmas.<br />
<br />
Samtidigt är systemet oerhört skevt. Det finns en diskrepans mellan vad individer och vad organisationer kan göra, och skillnaden mellan dessa är så pass enorm att det är lätt att känna sig maktlös.<br />
<br />
Det samlas in filtar och pengar för att köpa dem, för att värma de i
flykt. Samtidigt skulle IKEA helt oförhappandes bestämma sig för att
dela ut de filtar de har i lager, utan att ens behöva ombudgetera; deras
PR-budget är stor nog att förse oss alla med både kataloger och filtar,
vare sig vi flyr eller inte. Det vore ett effektivare PR-drag än att
köpa reklamplats för miljontals kronor i tunnelbanor och medier.<br />
<br />
Det samlas in pengar för att ge mat till de som anländer eller flyr genom landet. Samtidigt slänger stora köpcentrum och affärer massor av duglig mat varje dag, som utan vidare hade gjort bättre nytta i hungriga magar än i kalla sopcontainrar. Det mesta slängs eftersom datummärkningen gått ut - en datummärkning som är satt konservativt för att minimera riskerna. Den övervägande majoriteten av denna mat är fullt ätbar, och affärerna får bokstavligen inte i sälja den. Det finns ingen förlustmarginal - bara slängd mat. (Nu är det förvisso bättre PR att dela ut mat som går ut nästa dag, pga rädsla för deadlines, men poängen kvarstår: massor av pengar samlas in för att köpa någonting som dumpas i stora mängder. Resurser finns.)<br />
<br />
Samtidigt som pengar samlas in för att betala flyktingars
tågbiljetter, skulle SJ i ett svep kunna undanröja nödvändigheten för
sådana insamlingar. De skulle inte ens förlora någonting på det,
eftersom det per definition handlar om personer som utför en enda resa.
Deras stora inkomster ligger bland pendlare och de som reser
regelbundet, och att under en övergångsperiod låta flyktingar resa
gratis skulle inte påverka deras ekonomi på lång sikt över huvud taget.<br />
<br />
Det är inte det att resurser inte finns; det är bara det att de används till att göra annat. Eftersom de används till att göra någonting annat, behöver individer stiga in och fylla tomrummet. Eftersom resurser finns, men de som har makten att använda dem har andra mål än att underlätta flykten från krig, måste individer göra heroiska insatser för att åstadkomma en bråkdel av vad som skulle kunna göras.<br />
<br />
Det finns en skillnad i prioritet mellan de som har resurser och de som inte har det. Denna skillnad är på intet vis subtil. Vi medborgare vill underlätta flykten från kriget, men de som verkligen skulle kunna göra skillnad i denna flykt ingår inte i detta "vi".<br />
<br />
Håll detta i åtanke. Ty detta är det samhälle vi lever i.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F10%2Fpolitik-ar-det-mojligas-konst-utom-nar.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-44830950042123743502015-10-11T16:58:00.000+02:002015-10-11T18:03:01.327+02:00Sanningen är socialt irrelevantÄr du upprörd över rubriken? Är du <a href="https://propagandamaskinen.wordpress.com/2015/10/11/du-gillar-inte-rationella-diskussioner/">fylld av en vilja att säga emot</a>? Är du redo att rycka ut som en sanningens försvarare nu när den är under attack?<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/twcollins/1438336432/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh5fi4eqpIQJBChd3vsXYwS0GZrJ73s1vd-vBvgH2z1X4C-Lck84vES1wu7aev-58xKd8R01Kti88X3-w8AKid1wEyOfw5l92lz_SZsaiPbV1oZzhsRIcEJDCZxRPGsuH9e8ugOYFPPCFE/s400/truth.jpg" width="400" /></a>Coolt.<br />
<br />
Tillåt mig att i all stillsam ärlighet fråga dig: var du lika redo att skrida till sanningens försvar för fem minuter sedan, eller uppstod beredskap först när någon kom och påpekade att den var socialt irrelevant?<br />
<br />
Svara ärligt. Sanningen är på din sida, precis som du är på dens.<br />
<br />
Problemet med sanningen är att den är socialt irrelevant. Det finns ingen anledning att prata om sanna saker förrän någon aktualiserar dem i ens sociala närhet. Inte för att de inte är sanna, utan för att de inte står på agendan. De är sanna, men det finns ingen anledning att prata om dem. Sanningen är stum.<br />
<br />
Detta är enormt viktigt, eftersom vi bygger gemenskaper genom att prata om saker. Det är så beslut fattas, vänskaper uppstår, förståelser delas. Genom pratandet finner vi varandra, och genom varandra definierar vi vad som är viktigt.<br />
<br />
Vad är viktigt? Tja, det vi pratar om.<br />
<br />
Väldigt mycket politiskt arbete består av att göra saker socialt relevanta. Det är poängen med reklam - den tränger in i vardagen och gör sig till ett samtalsämne. Och helt plötsligt uppstår diskussioner om ämnen som aldrig skulle diskuteras annars: de fattiga barnen i Afrika, nackdelarna med valjakt, vem som skulle vinna i en fight mellan Stålmannen och Batman...<br />
<br />
Att det finns fattiga svältande barn i Afrika är sant. Att valjakten har brutala nackdelar är också sant. Och att Batman skulle vinna är en ofrånkomlig sanning. Men så länge det inte finns någon anledning att prata om dem, så finns det inte heller någon anledning att agera på dem. Att barnen svälter är inte en uppmaning till handling i sig självt - det blir ett imperativ när du konfronteras med det i din levande vardag.<br />
<br />
När någon gör dem socialt relevanta.<br />
<br />
Allt detta placerar dig i en maktposition. Du kan göra saker socialt relevanta genom att ta upp dem, påminna om dem, påpeka dem, och på det stora hela göra dem till föremål för diskussion. När de diskuteras tvingas folk ta ställning till dem, och när de tar ställning till dem tvingas de att tänka på dem. Och det är där politisk förändring sker - i människors tänkande.<br />
<br />
Du är mäktigare än du tror.<br />
<br />
Ett enkelt sätt att använda denna makt är att inte prata om idiotiska dumsaker. Exempelvis genom att undvika att sprida saker av typen "hörrni, kolla hur dumt det här är!" i sociala medier. Det enda som händer när en delar sådana saker är att dumheterna får mer uppmärksamhet, och du mår bättre av att vara i en miljö som inte bondar över att glädjas åt hur dumma alla andra är.<br />
<br />
Ett annat sätt är att påpeka när andra säger dumma saker. När någon säger något rasistiskt - konfrontera det, och påvisa att det som sades inte är okej. Gör det klart för dem att de just uttryckt en åsikt som inte delas. Gör det socialt relevant att deras rasism inte är okej.<br />
<br />
Ett tredje sätt är att ge komplimanger - stora såväl som små. Det ger oerhört mycket att höra att en är en uppskattad del av gemenskapen, och inget är effektivare i att bygga gemenskap än att göra uppskattning socialt relevant.<br />
<br />
Sanningen är socialt irrelevant. Men du har makten att göra den relevant.<br />
<br />
Använd denna superkraft väl.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F10%2Fsanningen-ar-socialt-irrelevant.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-47472459980580375252015-09-22T00:12:00.000+02:002015-09-22T00:14:00.112+02:00Ett konservativt förslagDet råder en viss förvirring rörande konservatism i dagarna. Det är populärt att ta ordet i bruk, och det är precis lika populärt att inte veta vad det innebär. Än mer förvirrat blir det när så kallade konservativa vill använda direkt radikala metoder för att genomföra sina program - att riva ned den rådande ordningen och tvinga alla att underkasta sig ett imaginärt 'förr' är motsatsen till konservativt.<br />
<br />
För att råda bot på denna förvirring, vill jag nu presentera ett konservativt förslag:<br />
<br />
Inrätta matsalar dit vem som helst kan bege sig för ett gratis mål mat, utan krav på motprestation eller legitimation.<br />
<br />
Det skulle kunna invändas att detta är ett radikalt förslag, men det är egentligen urkonservativt. Anledningarna är lika pedagogiska som upplysande.<br />
<br />
Den första anledningen till att detta är konservativt är att <b>det springer ur en gammal debatt</b>. Debatten om gratis skolmåltider rasade både högt och länge, med inlagor från alla håll. Böcker skrevs, artiklar publicerades, utredningar gjordes. På det stora hela blev väldigt mycket sagt, och frågan blev etablerad i det allmänna medvetandet. Det är inte taget ur luften, och den som vill ta till sig av hur debatten gick har alla möjligheter att göra detta. Historien lever än.<br />
<br />
Den andra anledningen är att <b>vi kan anpassa befintliga organisationer för ändamålet</b>. Vi behöver inte uppfinna hjulet på nytt, utan kan använda och vidareutveckla den kompetens som redan är i omlopp. I och med att varje skola redan bedriver verksamhet som är i det närmaste identisk med förslagets, så finns lokal beredskap att implementera varhelst det finns en skola. (Förvisso månne inte fysiskt i skolorna, men likväl: det är lättare att kopiera institutionellt vetande än att nyskapa det.)<br />
<br />
Den tredje anledningen är att <b>medborgarna redan är införstådda med idén.</b> De behöver ingen extra utbildning eller information för att förstå vad det hela handlar om, utan är redo att ta ställning till sakfrågan här och nu. Var och en kan utifrån sin levda erfarenhet förstå hur och varför. Det vore inget radikalt brott mot den rådande ordningen, och ytterst få nya idéer behöver introduceras för att realisera den.<br />
<br />
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism">Konservatism</a> är tanken att förändra långsamt, och att förändra på ett sådant sätt att kontinuitet upprätthålls mellan före och efter. Som du sett ovan så finns det redan ett institutionellt ramverk att bygga på, värderingarna är redan rådande hos befolkningen, och de politiska argumenten är redan introducerade. Det enda vi behöver göra är att bygga vidare på det som redan finns.<br />
<br />
Låt oss ge mat till de hemlösa, papperslösa, fattiga och hungriga. Det är mindre komplicerat än det verkar.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F09%2Fett-konservativt-forslag.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-7549047504556673942015-09-21T01:16:00.000+02:002015-09-21T01:18:19.334+02:00Dumheten är allstädes närvarandeIbland verkar det som att en stor dumhet vilar över landet. Som om logikens lagar satts ur spel, och alla resonemang om orsak och verkan kan fyllas i med vilka saker som helst utan att något förändras. Som att förnuftet självt givit upp hoppet, och givit oss alla frispel.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/duncan/120878924/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjm9xc09TpBb7kkZo_ESNveuzU6AX4PN6UtCYdVZk8QhQMMpHZUsHMGaQSIjD5S9gaWLzS0bhyphenhypheniIVfWyc9b3qtJPDwjneH3T6JJu9_uKjaHRTb_kqGkbDdm8C7-z72_y4gQcXwsORfUyho/s400/stupidity.jpg" width="400" /></a>På något vis är allt invandringens fel. Och på något vis köper folk denna förklaring.<br />
<br />
Du känner igen fenomenet. Du och dina vänner sitter och diskuterar Greklands finanskris, och om hur den omöjligt kan lösas av att strama åt finanserna till obefintlighet. Ni har just kommit fram till att ECB förmodligen bara kommer göra saker värre, när någon bryter sig in och påpekar att det beror på volymerna. Förvirrade frågar ni om <a href="https://propagandamaskinen.wordpress.com/2015/03/19/du-gillar-inte-hen/">hen</a> menar lånevolymerna, men ack nej, hen menar av outgrundlig anledning förra årets svenska inflyttningsstatistik.<br />
<br />
Den logiska kopplingen står i omvänd proportion till hens envetenhet. Det kan omöjligt vara sant, men hen insisterar likväl.<br />
<br />
Ni försöker igen, med en annan diskussion. Klimatförändringen närmar sig, och det är bättre att börja förbereda sig tidigt än att inte göra det. Det är dessutom mer ekonomiskt (och ekologiskt), eftersom storskaliga förberedelser håller bättre och längre än improviserade nödaktioner i sista stund. Och när ni just kommit in på hur det är bäst att framtidssäkra våra vattennära städer, bryter sig någon in och påpekar att allt beror på <a href="https://propagandamaskinen.wordpress.com/2015/03/17/du-gillar-inte-muslimer/">muslimerna</a>. Ni frågar försynt hur hen menar, men svaret är lika vagt som allomfattande.<br />
<br />
Därefter kommer ni in på den globala finanskrisen, och hur den påverkar den vardag vi lever i. Den ökade tonvikten på vinst framför social stabilitet har lett till att massuppsägningar blivit vanliga, och effektiviseringar i verksamheter leder oftare än inte till att någon friställs än att mer blir gjort. Över tid har detta givit oss enorma lånemarknader, där det viktiga inte är långsiktiga investeringar, utan att snabbt kunna göra sig en hacka. Så länge hackan är tillräckligt stor, spelar lånegraden ingen roll. Även om vinsten kommer ur att krama jobben ur ekonomin.<br />
<br />
Vår gemensamme antagonist bryter sig återigen in i samtalet, och påpekar att allt detta beror på att reglerna ändrats på badhuset i Sundbyberg. Med ospelat engagemang.<br />
<br />
Dumheten står som sagt i proportion till envetenheten. Och på något vis går vuxna människor, nominellt i besittning av förnuftets krafter och rationella förmågor, med på dessa resonemang. Det finns bara en fråga, och alla andra frågor kan reduceras till denna enda fråga. Något annat gives icke.<br />
<br />
Det är märkligt.<br />
<br />
En vill tro bättre om folk. Men de envisas med att göra en besviken, gång på gång. -<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F09%2Fdumheten-ar-allstades-narvarande.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3666398770108840277.post-78405450177109126182015-09-14T20:04:00.000+02:002015-09-14T20:05:33.268+02:00En alldeles personlig etisk käftsmällDet ligger två böcker på mitt skrivbord. De är i allt väsentligt varandras motsatser, och de är av precis den anledningen de perfekta böckerna att läsa tillsammans.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/id-iom/15171925158/" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVvrvP1WnRa7ErI00roJHGCtElozq0It_iE5z0ySXeMXd_rn_ig5wmeKMdgAzvZiqri9ampCD2JCPPWOeEF7LCE9PT5ihyphenhyphen_tJHvOVMPHpYQJFBXAXxY9RnMLivVDu77YLEKkLX9rbPzqY/s400/punch.jpg" width="287" /></a>Den ena är <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Knud_Ejler_L%C3%B8gstrup">Lögstrups</a> klassiker <i>Det etiska kravet</i>. Dess utgångspunkt är lika enkel som radikal: varje gång vi befinner oss i närheten av andra människor, har vi deras liv i våra händer. Det spelar ingen roll var vi är eller vad vi gör - så länge vi befinner oss i närheten av andra har vi ansvar för dem.<br />
<br />
Att säga att detta är lika enkelt som radikalt är att underdriva. Rent konceptuellt är inte svårare än att du finns i världen och påverkar de som befinner sig i närheten av dig. Rent etiskt är det så radikalt att du aldrig någonsin inte kommer att tänka på det närhelst du befinner dig i en social miljö. Det är ständigt närvarande eftersom du är ständigt närvarande.<br />
<br />
Det mest radikala är att det inte går att skylla ifrån sig. Om du går förbi en tiggare utan att skänka en slant, så är det du och just du som gått förbi. Det spelar ingen roll ifall andra skänkt eller inte; de andra är inte du, och de kan inte ta ditt ansvar åt dig. Närhelst det finns något gott du kan göra som du inte gör, så är det du som inte gjort det.<br />
<br />
Det etiska kravet är personligt. Precis som du.<br />
<br />
Den andra boken på mitt skrivbord är <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Jonas">Hans Jonas</a> klassiker <i>Ansvarets princip</i>. Dess utgångspunkt är lika komplicerad som radikal. Grundpremissen är att den mänskliga förmågan att få saker att hända - mestadels genom teknologiska framsteg, men även genom sociala och administrativa innovationer - har expanderat enormt under de senaste århundradena. Förr i världen sades det att tro kunde försätta berg - nu kan vi med enkelhet anlita ett företag att göra det åt oss.<br />
<br />
Det största och uppenbaraste exemplet på hur vår förmåga att få saker att hända är kärnvapen. Mänskligheten kan, om den vill, bokstavligen utplåna sig själv. Boom.<br />
<br />
Lite mindre uppenbart är att vårt handlande numera får konsekvenser även för människor vi inte känner och aldrig kommer att känna. Vi kommer aldrig ens att få reda på vilka de är, hur de drabbats eller vilken (in)direkt roll vi spelat för deras liv. Eventuellt kanske vi läser en notis om det i tidningen, men oftast är det svårt att koppla den till sitt eget levande och görande.<br />
<br />
Om detta låter abstrakt, så är det för att det är just abstrakt. Kopplingen mellan aktiespekulanten som köper och säljer för att maximera sin vinst, och de fabriker som läggs ned på grund av att de inte är tillräckligt lönsamma för aktieägarna, är minst sagt diffus. Spekulanten och arbetarna träffas aldrig, och risken finns att de aldrig hör talas om varandra. Likväl påverkar de varandra.<br />
<br />
Ett mer konkret exempel rör hur dina konsumtionsvanor påverkar ekonomiska mönster i andra delar av världen. Det är ingen hemlighet att många kläder tillverkas under slavliknande förhållanden; det är ingen hemlighet att det enda som håller igång produktionen är att den är lönsam. Eftersom konsumenter köper kläderna de producerar. Du som konsument och de som producenter kommer aldrig träffa varandra, men ni påverkar likväl varandra.<br />
<br />
Det är svårt att vara etisk i en sådan situation, eftersom konsekvenserna av ens handlingar är så pass avlägsna från utförandet av dem. När du köper en billig tröja gör du det inte för att du anser att slavarbete är en bra idé. När en aktiespekulant spekulerar gör hen det inte för att aktivt försätta företag i konkurs. När Einstein formulerade sina teorier var det inte atombomben hen hade i åtanke.<br />
<br />
Vad värre är, så används goda uppfinningar i onda syften. Tågnätet är ett effektivt sätt att transportera saker, och det har skrivits mycken poesi om tågresors goda kvaliteter. Men baksidan av effektiviteten är att den kan användas till vilka syften som helst. Samma effektivitet som tar barnen till Liseberg tar även de oönskade undermänniskorna till dödslägren. Och de anställda tågarbetarna som bara försöker göra sina jobb så att de kan betala sina hyror är lika medskyldiga till bägge. Även om arbetet bara består av någonting så tråkigt som att organisera tidtabeller.<br />
<br />
Anledningen till att dessa två böcker är perfekta att läsa tillsammans ligger i att de är varandras motsatser. Lögstrup skriver om hur den omedelbara fysiska närheten till andra människor översätts till en moralisk närhet; Jonas skriver om hur moralisk närhet inte har någonting alls med fysisk närhet att göra, och att handlingar här kan få stora konsekvenser någon helt annan stans. Lögstrup lägger tonvikten vid de sociala interaktioner vi har i vardagen; Jonas vid de system vi lever i och vars effekter vi (tillsammans med många andra) bidrar till. Det går inte att översätta det ena till det andra - men likväl är det precis det våra moderna liv går ut på.<br />
<br />
Som när vi ser tiggare. Å ena sidan hjälper det dem att skänka en slant; å andra sidan kan vi inte hjälpa alla. Å ena sidan kan vi personligen göra skillnad; å andra sidan kan vi personligen inte göra någonting åt de djupa systemiska anledningar som gör att de tigger. Å tredje sidan hjälper det ingen att vi själva svälter ihjäl i försöket att så mycket som möjligt.<br />
<br />
Det är lätt att känna sig kluven och ambivalent. Eftersom situationen är kluven och ambivalent.<br />
<br />
Om jag vore demagog skulle jag vid det här laget börja skriva om vad som är rätt att göra. Jag skulle skriva om en enkel sak du kan börja göra med en gång, som garanterat gör världen bättre och som garanterat gör dig till en bättre, mer moralisk människa. Förmodligen skulle jag också nämna organisationer som är garanterat bra, och koppla ihop dessa med den garanterade godheten. Utlova själafrälsning i utbyte mot en liten liten uppoffring.<br />
<br />
Men jag är inte här för att vara demagog. Jag är här för att ge dig en etisk käftsmäll i magen.<br />
<br />
Hur du än gör så kommer du göra fel. Hur du än gör så kommer det finnas någonting du hade kunnat göra annorlunda. Vad du än gör så finns det alltid något annat du hade kunnat göra i stället. Varje val är ett felsteg, och varje felsteg går i fel riktning. De pengar du gav till tiggaren gav du inte till välgörenhet; de pengar du gav till välgörenhet användes inte för att investera i nya jobb; de pengar som investerades i nya jobb försnillades av riskkapitalister; den tid du använde för att lobba för regler som gör livet svårare för giriga riskkapitalister användes inte för att hjälpa tiggare. Och om du unnar dig god mat under tiden, så äts den i full visshet om att de pengar du lade på den hade kunnat hjälpa något noblare än din glupskhet. Elen du använder för att läsa dessa ord producerades av tysk brunkol.<br />
<br />
Allt detta eftersom världen är större än dig, och eftersom du föddes in i ett system som tvingar dig att delta i processer som skadar andra. Det mesta du köper finns eftersom någon annan exploateras. Det du behöver för att överleva produceras under oetiska former. De skattepengar du betalar in används för att göra direkt onda saker - så som att skicka flyktingar tillbaka till en säker död, eller att tvångssterilisera folk. Du bad aldrig om att bidra till något av detta, men du gör det likväl.<br />
<br />
Det värsta du kan göra är att ha dåligt samvete. Det är inte ditt fel. Världen var trasig redan innan du fanns i den.<br />
<br />
Det bästa du kan göra är att börja se att världen är trasig, och att det finns mycket lite du kan göra åt saken. Förutom att ta hand om dina nära och kära. I ordens många betydelser.<br />
<br />
Grattis. Ditt nya, mer etiska liv börjar nu.<br />
<br />
Kramar finns att hämta vid behov.<br />
<br />
<a href="https://flattr.com/submit/auto?user_id=Sargoth&url=http%3A%2F%2Fmagnihasa.blogspot.com%2F2015%2F09%2Fen-alldeles-personlig-etisk-kaftsmall.html" target="_blank"><img alt="Flattr this" border="0" src="//button.flattr.com/flattr-badge-large.png" title="Flattr this" /></a>Sargothhttp://www.blogger.com/profile/14889992594644216887noreply@blogger.com0